“賓王”與“駱賓王”對(duì)簿公堂

2007-07-26

　　“賓王”與“駱賓王”同是合法注冊(cè)商標(biāo)，“賓王”撲克狀告“駱賓王”撲克侵犯自己的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，“駱賓王”撲克則認(rèn)為對(duì)方的撲克牌包裝不構(gòu)成“知名商品特有的包裝”。近日，在義烏的“賓王”與“唐彩”兩家知名撲克生產(chǎn)企業(yè)因此對(duì)簿公堂。

　　生產(chǎn)“賓王”撲克的浙江賓王撲克有限公司作為原告，聲稱(chēng)自己的商標(biāo)被“駱賓王”侵權(quán)。他們?cè)谠V狀中說(shuō)自己公司自11年前成立以來(lái)就一直從事?lián)淇伺啤⒓埮粕a(chǎn)與銷(xiāo)售，并早在1997年就申請(qǐng)注冊(cè)了“賓王”商標(biāo)，并將此商標(biāo)作為商品包裝、裝潢的組成部分，長(zhǎng)期使用在自己生產(chǎn)的撲克牌和紙牌包裝上。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期不懈地經(jīng)營(yíng)和努力，他們公司已成為國(guó)內(nèi)專(zhuān)業(yè)從事?lián)淇伺粕a(chǎn)和銷(xiāo)售的龍頭企業(yè)，其生產(chǎn)的賓王撲克牌、紙牌已被評(píng)為浙江省著名商標(biāo)及浙江省名牌產(chǎn)品，其包裝、裝潢也已成為知名商品特有的包裝、裝潢。

　　原告認(rèn)為，唐彩撲克公司在其之后生產(chǎn)的“駱賓王”撲克顯然是一種擅自使用與知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重侵犯他們公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)原告介紹，今年3月，義烏市工商部門(mén)在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)唐彩公司生產(chǎn)的大量成品撲克牌和紙牌存在引導(dǎo)他人誤解的虛假宣傳。“唐彩”使用的“駱賓王”商標(biāo)與他們的“賓王”商標(biāo)近似，“唐彩”的包裝、裝潢也與他們的“賓王”撲克牌和紙牌雷同，純屬惡意模仿和投機(jī)“搭便車(chē)”、“傍名牌”行為。這損害了“賓王”的利益，也侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，嚴(yán)重地?cái)_亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　作為被告的義烏唐彩撲克有限公司卻認(rèn)為自己沒(méi)有侵犯“賓王”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，更沒(méi)有使用所謂的知名商品特有的包裝、裝潢。該公司的代理律師丁寧認(rèn)為，唐彩公司的“駱賓王”商標(biāo)也是合法注冊(cè)的商標(biāo)，而賓王公司的三款撲克牌和一款紙牌的包裝也無(wú)法構(gòu)成“知名商品特有的包裝”。

　　丁寧在辨護(hù)詞中說(shuō)，賓王公司認(rèn)為自己的商品是“知名商品”，其主要依據(jù)就是省工商局于2005年授予的為期3年的“浙江省著名商標(biāo)”證書(shū)以及“浙江名牌產(chǎn)品證書(shū)”。這些證書(shū)并無(wú)法律依據(jù)和效力。同時(shí)，法庭調(diào)查證實(shí)原告使用的包裝款式多達(dá)八九十種，自其2005年“知名”以來(lái)的兩年內(nèi)，一直處于變換不定狀態(tài)，換句話說(shuō)就是，其包裝是不知名的，不能自動(dòng)受法律保護(hù)。原告也并無(wú)證據(jù)證明自己的撲克牌和紙牌使用在先和知名在先。

　　唐彩撲克公司的法定代表人孔浩平在法庭上稱(chēng)，他的“駱賓王”商標(biāo)在2002年向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，并于2004年獲得商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，屬于合法注冊(cè)和使用的商標(biāo)，“賓王”公司要提起訴訟，起訴的主體也應(yīng)該是國(guó)家商標(biāo)局，而不應(yīng)該是唐彩公司。

　　這場(chǎng)官司法官也一時(shí)難以下結(jié)論。“賓王”的“知名商品特有的包裝”一說(shuō)究竟是否成立？“駱賓王”到底有沒(méi)有侵權(quán)？法院將擇日作出宣判。

“賓王”與“駱賓王”對(duì)簿公堂

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接