電視欄目“玫瑰之約”商標異議案

2005-02-24

電視欄目“玫瑰之約”商標異議案
案件背景
湖南電視臺（以下稱為“異議人”）對長沙市商標事務所代理湖南麗丹芬化妝品有限公司（以下稱為“被異議人”）經商標局初步審定并刊登在第720期商標公告第1386156號“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”商標委托北京集佳商標專利事務所代理提出異議，商標局依據《中華人民共和國商標法》第十九條規定予以受理。被異議人已在規定期限內作出答辯。

異議人的異議理由
異議人的《玫瑰之約》于1998年8月1日開播，現成為湖南衛視在全國收視率最高的名牌欄目之一。異議人于1998年11月提出商標“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”的注冊申請，并于2000年1月14日初審公告。“玫瑰之約”是異議人的名牌欄目名稱，并為廣大觀眾所熟知。被異議商標與引證商標音、形、義完全相同，普通消費者很可能誤以為被異議商標是異議人注冊的防御商標。被異議人的行為是對異議人名牌欄目名稱的復制和模仿，是一種惡意搶注的行為，并侵犯了異議人申請的在先權利。《玫瑰之約》欄目首開大陸電視媒體婚戀節目之先河，1999年底，《玫瑰之約》獲得了390萬的冠名權。異議商標與被異議商標同屬湖南省，更易引起混淆。如果被異議商標被核準，會在公眾中造成一種混淆，被異議人的行為違反了《中華人民共和國商標法》及相關的法律規定。

被異議人的答辯理由
異議人和被異議人各自申請注冊的商標是不同類別，更何況二者組合圖案有明顯區別。異議人所稱“惡意搶注，侵犯在先權”是沒有事實根據和法律依據的，被異議人的行為沒有違反誠實信用原則，異議人所稱被異議人模仿其“商標”，而其“商標”當時是不存在的。異議人的“玫瑰之約”欄目在被異議人申請注冊時并非為公眾所熟知。異議人認為被異議人的行為是不正當競爭，注冊后會造成混淆，影響其聲譽的觀點是不正確的。

商標局裁定
異議人所提異議理由成立，第1386156號“玫瑰之約 DATING OF ROSE及圖”商標不予核準注冊。

案情分析
《玫瑰之約》系異議人創辦的電視欄目名稱。1998年11月30日，異議人將“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”作為商標在第41、42類有關服務項目上申請注冊，已核準注冊。異議人是第一個將“玫瑰之約”作為商標申請注冊的單位。異議人商標中的“玫瑰之約”具有一定的獨創性，且異議人將“玫瑰之約”直譯為“DATING OF ROSE”，也具有其獨特的創意。異議人商標指定使用的服務項目包括“電視和無線電節目制作，電視文娛節目”等，由于“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”商標在異議人制作的節目中以欄目的形式出現在錄制現場，隨著節目的播放，該商標已為眾多的電視觀眾所熟知。被異議人在第3類“洗發液，香波，洗面奶，浴液”等商品上申請注冊的商標“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”，其文字部分與異議人商標在文字組合上相同，且“玫瑰之約”書寫的字體相同；雙方商標中的圖表均為一有枝有葉的玫瑰花。

被異議商標是對異議人商標的模仿，其漢字部分是對異議人商標中漢字的復制，被異議商標的注冊和使用，易使消費者對標有被異議商標的產品誤認為與異議人有某種聯系而誤購。

近年來隨著商標等知識產權日益受到社會的重視，電視欄目被搶注的現象越來越嚴重，比如，湖南電視臺的“玫瑰之約”、中央電視臺的“焦點訪談”、“實話實說”、“東方時空” 等欄目紛紛遭遇搶注。一方面，電視欄目是否能夠作為商標給予保護，這方面比較有爭議，我個人認為，如果電視欄目符合商標法的相關規定，并能起到區分商品或服務來源的作用，其使用就應視為商標的使用；另一方面，對于他人抄襲、復制電視欄目時，異議人提出主張時應著重于提供證據材料證明電視欄目的獨創性和知名度。

電視欄目“玫瑰之約”商標異議案

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接