“GQ觀奇及圖”商標異議案

2005-02-04

“GQ觀奇及圖”商標異議案

案件背景：
中國商標專利事務所代理（美國）前進雜志出版者公司、北京集佳專利商標事務所代理觀奇洋服有限公司（以下稱為“異議人”）對北京市飛亞達眼鏡有限公司（以下稱為“被異議人”）經商標局初步審定并刊登在第689期商標公告第1308683號“GQ觀奇及圖”商標提出異議，商標局依據《中華人民共和國商標法》第十九條規定予以受理。被異議人已在規定期限內作出答辯。

異議人的主要異議理由：
異議人（美國）前進雜志出版者公司的異議理由：“GQ”商標為異議人公司所創并最先使用，在各國多個類別上大量注冊，經長期宣傳和使用，在世界享有盛譽。異議人已在中國第9類“眼鏡”等商品上注冊了“GQ”商標，被異議商標“GQ觀奇及圖”與異議人引證商標近似，使用商品類似，應不予核準注冊。

異議人觀奇洋服有限公司的異議理由：異議人是一家專門生產、銷售高檔西裝的大型跨國集團公司，其引證商標“觀奇KWUNKEE及圖”是異議人長期使用的著名商標，具有新穎性和顯著特征。被異議商標“GQ觀奇及圖”與異議人引證商標屬近似商標，而且指定使用商品類似，容易引起消費者的混淆，被異議人刻意模仿抄襲異議人引證商標，違反了誠實信用原則，被異議商標不應核準注冊。

被異議人的主要答辯理由：
被異議商標“GQ觀奇及圖”為被異議人獨立設計完成，具有獨特創意。被異議商標與異議人（美國）前進雜志出版者公司的引證商標“GQ”不近似，雖共同使用于“眼鏡”等商品上，也不會造成消費者的混淆。被異議商標與異議人觀奇洋服有限公司的引證商標“觀奇KWUNKEE及圖”主體圖形不同，商標整體組合不同，而且兩商標使用商品不類似，可以注冊。

裁定結果：
根據雙方當事人陳述的事實和理由，商標局認為：異議人（美國）前進雜志出版者公司在先注冊“GQ”商標，被異議商標“GQ觀奇及圖”中的英文“GQ”與異議人引證商標“GQ”相同，兩商標屬近似商標，共同使用于“眼鏡”等商品上，易造成消費者混淆。異議人觀奇洋服有限公司注冊于第25類“服裝”商品上的引商標“KWUN KEE觀奇及圖”，經宣傳和使用，具有一定的知名度。被異議商標“GQ觀奇及圖”中的漢字“觀奇”與異議人引證商標“KWUN KEE 觀奇及圖”中的漢字“觀奇”僅為簡寫體和繁寫體之分，已構成近似商標。被異議商標申請注冊于“眼鏡”等商品上，與異議人觀奇洋服有限公司引證商標指定使用的商品“服裝”均屬服飾系列商品，彼此存在一定的關聯性。被異議商標的注冊和使用，容易導致消費者的誤認誤購。

依據《中華人民共和國商標法》第十九條規定，商標局裁定：兩異議人所提異議理由均成立，第1308683號“GQ觀奇及圖”商標不予核準注冊。

案件評析：原《商標法》第十九條對初步審定的商標，自公告之日起三個月內，任何人均可以提出異議。無異議或者經裁定異議不能成立的，始予核準注冊，發給商標注冊證，并予公告；經裁定異議成立的，不予核準注冊。

本案被異議商標與引證商標指定商品在《商品與服務國際分類表》中不屬同類，但是應當注意的是《商品與服務國際分類表》并不是判斷商品類似的絕對標準。判斷商品是否類似應當從商品的功能用途、消費對象、銷售渠道及場所等方面進行比較。或者上述的密切聯系，即使不屬于類似商品，被異議商標的注冊和使用也容易造成消費者對商品來源的混淆，或者誤認為被異議人與異議人存在某種聯系。本案代理人就是從這點入手對被異議商標與引證商標指定商品之間的關聯關系進行分析，說明“服裝”與“眼鏡”等商品之間的關聯性，這是本案異議理由得到商標局支持的關鍵。

“GQ觀奇及圖”商標異議案

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接