2017年3月1日，針對法國SEB公司擁有的“干煎炸鍋”發明專利200580018875.3第8次無效決定由國家知識產權局專利復審委員會簽發：宣告涉案專利全部權利要求1-34無效。

　　2009年9月9日，國家知識產權局授權公告名稱為“自動涂覆油脂的煎炸鍋”的200580018875.3號發明專利權（簡稱“干煎炸鍋專利”），其申請日為2005年6月8日，專利權人為SEB公司。2010年以來，集佳成立由“李洪江、武樹辰、孫長龍、張秋林、王萌、范相玉、劉偉”等七位律師、專利代理人組成的無效小組，接受英國JARDEN CORPORATION委托，針對上述“干煎炸鍋”發明專利提起無效宣告請求審查。該專利權利要求1要求保護“一種干煎炸鍋（1），該干煎炸鍋包括用于容納待煎炸的食物的主體（2），在所述主體（2）內安裝有一裝置（5，6），所述裝置用于通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動涂覆油脂膜，該干煎炸鍋還包括安裝在所述主體（2）上的主加熱器裝置（24），該主加熱器裝置設計成產生熱流（25），該熱流定向成直接沖擊至少一部分所述食物，所述主加熱器裝置（24）提供用于烹調的熱的至少主要部分。”

　　2015年10月20日，國家知識產權局專利復審委員會發布第27358號無效決定，認定：根據本專利說明書的描述，本專利的方案是與現有技術中具有烹調籃的油浴煎炸以及烤箱烤制、炒菜鍋方式完全不同的開創性發明。專利權人獨創了“干煎炸”這個術語，以及該術語所表達的烹調方式及相應的裝置。

　　集佳無效小組繼續深挖該案現有技術證據，綜合分析利弊，認為：2014年5月9日，由復審委做出的第22829號無效決定對該專利的分案申請200910159735.8中涉及的“干煎炸”技術特征給出了相反的認定，即根據說明書的記載，“干煎炸”表示一種在烹調循環期間不將食物（部分以及/或者臨時）浸入油或者油脂中的烹調食物的方式，即“干煎炸”表示這樣的烹調，其中食物雖然被烹調介質（例如油）“弄濕”，但并不浸入或浸泡在該介質中。對于干煎炸的烹飪方式，本專利說明書將其特別限定為表示在烹調循環期間不將食物浸入油或者油脂中的烹調食物的方式，即食物雖然被烹調介質弄濕，但并不浸入或浸泡在烹調介質中。換句話說，只要在烹調循環期間使烹調介質弄濕食物但又不讓食物浸入烹調介質中的烹調方式都屬于本專利權利要求1中的干煎炸烹飪方式。而根據烹飪操作方便程度、危險性、用油量、用戶口味等需要少放或多放烹調介質是烹飪過程中的慣用手段，故該干煎炸的烹飪方式屬于本領域公知常識。當放入少量烹調介質烹時，攪拌部件混合食物和烹調介質必然會給食物表面自動涂覆油脂膜，故給食物自動涂覆油脂膜的烹飪過程也屬于本領域的公知常識。故在本專利說明書對“干煎炸”作出如上特別限定的情況下，專利權人認為本專利創造性的提出了“干煎炸”全新概念的主張沒有事實和法律依據。

　　2015年5月20日，北京市第一中級人民法院針對200910159735.8專利無效行政訴訟案件作出（2014）一中行（知）初字第10270號判決書，認定：本專利權利要求1為產品權利要求，而“干煎炸”這一區別技術特征表現為用途或者方法特征。用方法特征表征的產品權利要求的保護主體仍然是產品，此時方法特征實際的限定作用取決于對所要求保護的產品本身帶來何種影響。如果用途或者方法特征的限定對所要求保護的產品本身沒有代理影響，只是對產品的用途或者使用方式的描述，則其對產品是否具有新穎性、創造性的判斷不起作用。

　　另外，集佳無效小組增加檢索到兩篇公知常識性證據：2002年1月由中國輕工業出版社出版的《食品工業手冊》記載：煎炸共有兩種方式，一是在薄層脂肪的平底鍋（干煎炸，少油）中進行，被煎炸食物需要經常翻動（自動涂覆油脂膜）；二是深煎炸；1990年8月由華南理工大學出版社出版的《電熱炊具》記載：熱能的轉換方式不外乎傳導、對流和渦流這三種。

　　2017年3月1日，針對法國SEB公司擁有的“干煎炸鍋”發明專利200580018875.3第8次無效決定由國家知識產權局專利復審委員會簽發：宣告涉案專利全部權利要求1-34無效。

　　合議組認為：本專利權1要求保護一種干煎炸鍋，基于本領域技術人員對現有技術以及本專利說明書的描述，現有的煎炸鍋主要分為兩種類型：一是用大量油脂煎炸食物的深煎炸方式；二是烤箱類型，即將預先浸有油脂的食物進行烤箱烹調。而本專利要求保護的“干煎炸鍋”表示一種不將食物浸入油脂中的烹調方式。而D1公開了一種食品（尤其是法式炸薯條）的煎炸或加熱設備，尤其是在干燥條件下煎炸法式薯條；該設備包括一個絕緣體框架（21，等同于“主體”），該絕緣框架內包括一個圓柱形容器（1），需煎炸的法式薯條（22）通過該容器添加，該容器可以繞著它的中軸線（2）轉動，中軸線（2）相對于鉛垂線（3）傾斜布置，容器（1）的底部設有粗糙面（5）。在容器（1）轉動期間，須煎炸的法式薯條至少部分地在這些粗糙面（5）上翻轉；例如在箭頭（6）所示的方向上，使容器以基本恒定的速度繞軸線（2）轉動，帶走法式薯條，當累積到一定高度時，由于有筋條（5），所以使薯條向下滑動和滾動，從而連續改變落下方向；（等同于“自動涂覆油脂膜的裝置”）該容器上方裝有電動加熱裝置（11）和一個通風裝置，該通風裝置（13）繞著軸線（12）轉動；在該通風裝置轉動期間，例如箭頭（14）所示的方向，在空腔（15）內形成一個高溫氣流……高溫氣流繞著須煎炸的法式薯條流動，并將法式薯條加熱（等同于“主加熱器裝置，產生熱流）。可見D1所述設備可在干燥條件下煎炸或者加熱法師薯條等食品，即其對食品加工方式有兩種，一是加熱，二是煎炸。該兩種加工食品的方式區別在于是否有油的參與。

　　合議組進一步認為：結合請求人提交的公知常識性證據《食品工業手冊》記載：煎炸共有兩種方式，一是在盛有薄層脂肪的平底鍋中進行，被煎炸食物需要經常翻動；二是浸入煎炸；可知D1公開的在干燥條件下對法式薯條進行煎炸的過程，明顯排除了將食物浸入油脂中的可能性，否則條件 “干燥”將失去意義。基于以上加熱方式、實現的效果等因素考慮，D1公開的煎炸設備實質上是一種可對食物進行干煎炸的烹飪裝置。，與本專利屬于相同的技術領域。

　　最終專利復審委員會認為本專利權利要求1與D1相比屬于相同的技術領域，能夠解決的技術問題相同，并達到了相同的技術效果，因此其不具備專利法第22條2款規定的新穎性。另外，復審委也對權利要求2、3、4、21-23、24、25、26、27、32、33、34缺乏新穎性，其他權利要求缺乏創造性給出了充分的說理和闡述。

　　至此，集佳最終無效一件“開創性發明”——干煎炸鍋專利。