近日，最高人民法院在京舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布第16批共10件指導性案例，均為知識產(chǎn)權案例，除傳統(tǒng)知識產(chǎn)權領域的幾大案件類型外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領域中反壟斷、反不正當競爭等新型疑難復雜案件。其中，9件為民事案例，1件為刑事案例。民事指導性案例主要涉及著作權侵權糾紛、商標權侵權糾紛、專利權侵權糾紛、植物新品種權侵權糾紛、反壟斷領域中的捆綁交易糾紛、濫用市場支配地位糾紛等；刑事指導性案例則涉及假冒商標犯罪。

　　該批指導性案例的發(fā)布是最高人民法院開展指導性案例發(fā)布工作以來，首次以專題形式針對某一專門審判領域集中發(fā)布指導性案例的有益嘗試，同時也是最高人民法院在知識產(chǎn)權審判領域集中加強審判指導，統(tǒng)一法律適用標準，不斷改革完善案例指導工作機制，充分發(fā)揮案例指導類案同判作用的新探索。業(yè)界認為，案例的發(fā)布有助于明確裁判規(guī)則，統(tǒng)一司法尺度。

　　呈現(xiàn)三大特點

　　據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長王闖介紹，經(jīng)最高人民法院第261次民事行政專業(yè)審判委員會和第287次刑事專業(yè)審判委員會討論通過，本次公布的是最高人民法院第16批指導性案例，全部為知識產(chǎn)權領域的案例，整體上體現(xiàn)出3個特點。

　　首先，專業(yè)領域覆蓋范圍較廣。10件知識產(chǎn)權指導性案例廣泛涉及著作權、商標權、專利權、植物新品種權、反壟斷等知識產(chǎn)權民事審判領域以及假冒注冊商標罪等知識產(chǎn)權刑事審判領域，基本涵蓋了知識產(chǎn)權民事及刑事審判工作的核心區(qū)域。其中，在民事案件領域，既包含一直以來在知識產(chǎn)權案件總體數(shù)量中占比較大、涉及法律規(guī)則較多的著作權、商標權和專利權案件，也包含案件總量雖然不多，但專業(yè)化程度和案件復雜程度較高的壟斷及植物新品種等新類型知識產(chǎn)權案件，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權案例指導制度的實效性和全面性。此外，為全面推進知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，最高人民法院還首次公布了一件知識產(chǎn)權刑事指導案例，力爭通過構建公正高效的知識產(chǎn)權綜合審判體系，為知識產(chǎn)權權利人提供全方位和系統(tǒng)有效的保護。

　　其次，指導案例的案件來源豐富。10件知識產(chǎn)權指導性案例，既包括最高人民法院自身在近年來審理的一些具有較大社會影響和較強規(guī)則指引作用的典型案件，也包括最高人民法院通過案例評選制度遴選出來的由地方人民法院審理的典型案例，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權案例指導制度對于調(diào)動廣大知識產(chǎn)權法官的積極性，形成重視案例、研究案例、運用案例的良好氛圍所發(fā)揮的重要作用。

　　再者，案例涉及的法律問題具有較強的針對性與規(guī)則指引作用。此次公布的知識產(chǎn)權指導性案例所涉及的法律規(guī)則，既包括一直以來案件數(shù)量較多且裁判標準爭議較大的法律問題，如張曉燕與雷獻和等侵犯著作權糾紛案所涉及的著作權保護范圍以及侵權認定標準等問題，也包括涉及利益群體較大、法律問題專業(yè)性較強的裁判規(guī)則，如吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡公司捆綁交易糾紛案所涉及的經(jīng)營者市場支配地位以及捆綁交易等行為的認定標準等。

　　取得重要進展

　　司法保護是維護激勵創(chuàng)新和公平競爭市場環(huán)境的樞紐環(huán)節(jié)。由于知識產(chǎn)權領域疑難復雜案件較多，需要及時對審判實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題進行研究和指導。為此，最高人民法院不斷探索知識產(chǎn)權案例指導制度，并取得重要進展。

　　王闖介紹，自1997年最高人民法院首次進行“知識產(chǎn)權司法保護典型案例”評選活動開始，經(jīng)過近20年的探索，目前已經(jīng)形成以指導性案例、年度十大案件、50件典型案例、案件年度報告為主體的、卓有成效的知識產(chǎn)權案例指導制度體系。通過案例指導工作的制度化、規(guī)范化建設，引導地方各級人民法院加強對指導性案例和其他典型案例的學習，重視在類案審理中參照指導性案例，借鑒其他典型性案例，并積極在裁判文書中援引指導性案例或者典型案例作為說理依據(jù)，從而不斷提高裁判水平，維護司法裁判尺度統(tǒng)一。

　　此外，最高人民法院還不斷創(chuàng)新案例指導工作方式。2015年4月，最高人民法院知識產(chǎn)權案例指導研究（北京）基地在北京知識產(chǎn)權法院正式成立，意在將該基地建設成為知識產(chǎn)權案例信息智能匯集中心、指導案例發(fā)現(xiàn)識別中心、案例指導理論研究中心和綜合服務中心，并通過發(fā)揮其輻射和引領效應，推動知識產(chǎn)權案例指導制度不斷完善發(fā)展。“可以說，通過多年來知識產(chǎn)權案例指導工作的探索，在全國法院知識產(chǎn)權審判領域已經(jīng)形成了案例研究與運用的制度化與常態(tài)化。”王闖表示。

　　事實上，由于我國各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平不平衡，司法人員司法能力、生活經(jīng)歷、教育背景差異等多種原因，會存在“類案不同判”現(xiàn)象，影響法律的統(tǒng)一性和權威性。為此，最高人民法院于2010年11月發(fā)布《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》，對法院系統(tǒng)的案例指導工作作出具體規(guī)定。2011年12月，最高人民法院發(fā)布第一批指導性案例。迄今為止，最高人民法院共發(fā)布了16批87件指導性案例，涉及知識產(chǎn)權的案例共20個，占發(fā)布的指導性案例總數(shù)的22.99%，共包括19個涉知識產(chǎn)權民事案例，1個涉知識產(chǎn)權刑事案例。

　　據(jù)最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹，指導性案例為案件裁判提供具體、明確的指導和參照，統(tǒng)一裁判尺度，能夠規(guī)范和限制法官自由裁量權，有利于實現(xiàn)國家法治統(tǒng)一，保障法律統(tǒng)一正確實施。同時，公開發(fā)布指導性案例，助推“陽光司法”，有利于人民群眾監(jiān)督司法，消除社會公眾對個案裁判的懷疑和誤解，增強人民群眾對生效裁判的認同感和信任感，維護并提升司法公信力，實現(xiàn)司法裁判法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

　　附：最高人民法院發(fā)布第16批共10件指導性案例

　　指導案例78號 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案； 指導案例79號 吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛案；指導案例80號 洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權侵權糾紛案；指導案例81號 張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權侵權糾紛案；指導案例82號 王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵犯商標權糾紛案；指導案例83號 威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛案；指導案例84號 禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛案；指導案例85號 高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛案；指導案例86號 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵犯植物新品種權糾紛案；指導案例87號　郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案。（來源：中國知識產(chǎn)權報）