文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李兵

　　關(guān)于在僅用于出口的委托生產(chǎn)過(guò)程中使用商標(biāo)的行為，即通說(shuō)的定牌（貼牌）加工行為，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，進(jìn)而是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是個(gè)由來(lái)已久并爭(zhēng)議巨大的問(wèn)題。近些年來(lái)，尤其是新商標(biāo)法生效后以最高院的“PRETUL”案、浙江高院的“ROADAGE”案以及江蘇高院的“東風(fēng)”案為代表的幾個(gè)有較大影響的案件裁判以來(lái)，關(guān)于定牌加工的商標(biāo)使用和侵權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論更是被推到了前所未有的高度。最高院在“PRETUL”案中近乎首次表態(tài)的判例并未給長(zhǎng)久以來(lái)的爭(zhēng)論帶來(lái)最高司法層面的解決，反而被其后裁判的“ROADAGE”案以及“東風(fēng)”案進(jìn)行了“挑戰(zhàn)”，使得這個(gè)問(wèn)題成為十足的熱點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，從法理上來(lái)講，除非法律創(chuàng)設(shè)特例，一個(gè)法律概念在一部法律規(guī)范中的理解和適用應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而非可以根據(jù)不同的案件出現(xiàn)相反的理解和適用方式。而這一理解和適用的標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)掌握在立法機(jī)關(guān)手中，在立法機(jī)關(guān)未做出改變與調(diào)整之前則應(yīng)充分尊重最高司法裁判機(jī)關(guān)，即最高人民法院，的決定。各級(jí)人民法院以及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)憑借自身的判斷或者出于政策、社會(huì)效果等方面的考量在法律概念的理解和適用這一原則問(wèn)題上與立法機(jī)關(guān)和最高人民法院意見(jiàn)相左。

　　毋庸置疑，商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題是建立在商標(biāo)使用這一法律概念的基礎(chǔ)之上，不構(gòu)成商標(biāo)使用的行為當(dāng)然談不上是否侵權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)的判斷是依據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行的，因此這里討論的使用當(dāng)然指的就是業(yè)界所稱(chēng)的“商標(biāo)法意義上的使用”。在前文提到的“PRETUL”案、“ROADAGE”案以及“東風(fēng)”案中，核心問(wèn)題其實(shí)都在于是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，因?yàn)樵撊冈谏虡?biāo)侵權(quán)的法律要件上的判斷十分簡(jiǎn)單，商標(biāo)使用的判斷已經(jīng)可以決定案件的走向。筆者認(rèn)為，“使用”這一概念不同于商標(biāo)法里面提到的其他一些存在討論和爭(zhēng)議的概念，譬如“惡意”、“一定影響”、“近似商標(biāo)”、“類(lèi)似商品”等，它在理解上不具有后面列舉的幾個(gè)概念那樣的彈性，不牽涉主觀或價(jià)值判斷，而是固定和中性地對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，這也是新商標(biāo)法為何對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行了立法層面的明確說(shuō)明。在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)活動(dòng)中，商標(biāo)使用行為的表現(xiàn)多種多樣，其背后的利益糾葛更是紛繁復(fù)雜，從這些多樣和復(fù)雜的使用方式和利益訴求中得到一個(gè)中立和客觀的判斷是法律的目的，也是司法和執(zhí)法者的任務(wù)。

　　因此，何為商標(biāo)法意義上的使用需要從商標(biāo)法出發(fā)，從立法機(jī)關(guān)的本意出發(fā)，得出一個(gè)確定的理解，進(jìn)而在實(shí)踐中進(jìn)行適用。

　　一、立法機(jī)關(guān)和最高人民法院關(guān)于定牌加工出口行為的認(rèn)定

　　現(xiàn)行商標(biāo)法第四十八條規(guī)定“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”該條款系從原法實(shí)施條例中升格成為商標(biāo)法的條款，可見(jiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)于何為商標(biāo)法意義上的使用有著借修法予以明確的意圖。除升格以外，吸引了極大注意力的條文內(nèi)容的改變就是增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”這一表述，這一新增的內(nèi)容可謂從立法層面對(duì)于商標(biāo)的使用進(jìn)行了定性，立法機(jī)關(guān)顯然是有意做出了條文內(nèi)容的改變，因此不容忽視。根據(jù)商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，該條所稱(chēng)的“識(shí)別商品來(lái)源”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別的作用。

　　另外，由作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大法工委于2013年編寫(xiě)出版的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》中也指出在新商標(biāo)法修訂過(guò)程中，曾有建議增加規(guī)定“許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口、出口或者為銷(xiāo)售而持有侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。”但是，這一建議最終沒(méi)有被立法機(jī)關(guān)采納，這也表明了立法機(jī)關(guān)認(rèn)為商標(biāo)使用應(yīng)該發(fā)生在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的商業(yè)流通過(guò)程中，用于出口的商標(biāo)貼附行為并不在國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的控制范圍之內(nèi)。其實(shí)立法機(jī)關(guān)的這一態(tài)度從與《商標(biāo)法》處于同位階的《專(zhuān)利法》中亦可窺見(jiàn)。《專(zhuān)利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。”可見(jiàn)，專(zhuān)利權(quán)并不規(guī)制出口行為。商標(biāo)法在無(wú)明確具體規(guī)定的情況下參照專(zhuān)利法的規(guī)定是符合體系解釋的邏輯的。

　　在新商標(biāo)法出臺(tái)實(shí)施的很長(zhǎng)時(shí)間里，作為最高司法裁判機(jī)關(guān)的最高人民法院對(duì)于定牌加工的出口行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題一直持比較審慎的態(tài)度，在各種意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下，各種利益交織錯(cuò)雜的情形下，最高院一直沒(méi)有輕易表態(tài)，這也是最高司法裁判機(jī)關(guān)在此類(lèi)沒(méi)有立法明確的爭(zhēng)議問(wèn)題上恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)和態(tài)度。

　　2010年7月1日，最高人民法院辦公廳在回復(fù)海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)〈“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題〉的復(fù)函》中明確指出，（涉外定牌）產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，我國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，此種情形不屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。但是，這一表態(tài)還是從長(zhǎng)期以來(lái)的“混淆誤認(rèn)”的角度對(duì)于是否侵權(quán)的問(wèn)題給予回答而已，依舊審慎地回避了定牌加工的出口行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用這一基本問(wèn)題。但最高院的司法裁判傾向性已經(jīng)比較明確。

　　在新商標(biāo)法實(shí)施以后的2015年，最高院再審并裁判了“PRETUL”貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)案，并在此案的裁判中，最高院對(duì)于何為商標(biāo)法意義上的使用以及貼牌加工出口的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了直接的回答，即“在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能，故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為……是否破壞商標(biāo)的識(shí)別功能，是判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)。在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者判斷在類(lèi)似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，都不具實(shí)際意義。”

　　綜上，立法機(jī)關(guān)和最高院均認(rèn)為商標(biāo)法意義上的使用應(yīng)當(dāng)是通過(guò)商標(biāo)使用的行為在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)是基于商標(biāo)保護(hù)的地域性原則、商標(biāo)的基本功能以及定牌加工的法律性質(zhì)而對(duì)商標(biāo)使用做出的準(zhǔn)確定義，應(yīng)當(dāng)在行政和民事案件中被地方行政和司法機(jī)關(guān)充分尊重、理解和貫徹，以求得法律制度的穩(wěn)定性和適用的統(tǒng)一性。

　　二、基于地域性原則和商標(biāo)的識(shí)別功能認(rèn)識(shí)定牌加工的法律性質(zhì)

　　筆者注意到“ROADAGE”以及“東風(fēng)”兩案的高院判決都避免了從文義角度直面新商標(biāo)法確立的“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”這一商標(biāo)使用的規(guī)則，反而不約而同地從“國(guó)外注冊(cè)的正當(dāng)性”、“定牌加工生產(chǎn)商的合理注意義務(wù)”以及“對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)損害”這三方面出發(fā)對(duì)于定牌加工的侵權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了創(chuàng)造性的判斷。下面筆者就從商標(biāo)保護(hù)的地域性原則和商標(biāo)的識(shí)別功能這一基本價(jià)值出發(fā)，結(jié)合定牌加工的法律性質(zhì)，對(duì)“ROADAGE”以及“東風(fēng)”兩案的上述判決思路進(jìn)行評(píng)析：

　　首先，商標(biāo)保護(hù)地域性原則為各國(guó)所普遍接受，地域性原則決定了各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)以其國(guó)內(nèi)法為基礎(chǔ)。因此，浙江高院和江蘇高院在“ROADAGE”以及“東風(fēng)”兩案中對(duì)于定牌加工的委托方在目的地國(guó)（“ROADAGE”案為墨西哥，“東風(fēng)”案為印尼）的商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性和惡意的判斷不合乎商標(biāo)保護(hù)地域性原則，超出了國(guó)內(nèi)法院應(yīng)該有的管轄范圍，也同時(shí)有悖于于基本的國(guó)際禮讓原則。

　　誠(chéng)然，各國(guó)的法律制度完善程度不盡一致，司法裁判水平亦參差不齊，甚至不排除有國(guó)內(nèi)保護(hù)主義存在。但是，由于商標(biāo)保護(hù)的地域性原則這一國(guó)際規(guī)則的存在，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自己的商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，盡早在目標(biāo)市場(chǎng)國(guó)家取得注冊(cè)保護(hù)，同時(shí)在遇到侵權(quán)問(wèn)題時(shí)窮盡當(dāng)?shù)氐木葷?jì)手段。據(jù)筆者所知，大量的國(guó)內(nèi)老字號(hào)如王致和、桂發(fā)祥、狗不理等都通過(guò)在國(guó)外進(jìn)行法律訴訟的方式取得了針對(duì)商標(biāo)搶注的勝利。海信的維權(quán)行動(dòng)更是獲得了中國(guó)政府的關(guān)注，或多或少借用外交途徑最終實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)和解。這些問(wèn)題的遇見(jiàn)和解決應(yīng)該給了正在走出去的中國(guó)企業(yè)寶貴的啟示。國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)該樹(shù)立規(guī)則意識(shí)，在法律框架下尋求解決問(wèn)題的辦法，而不是依靠國(guó)內(nèi)行政或司法機(jī)關(guān)對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行超越制度和規(guī)則的“保護(hù)”。即便在“東風(fēng)”案中上柴曾在印尼多次訴訟但最終敗訴，也不能就此得出印尼委托方注冊(cè)的惡意性，因?yàn)樵撋虡?biāo)在印尼的注冊(cè)是否正當(dāng)應(yīng)當(dāng)由印尼的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行判斷，我國(guó)法院不宜對(duì)此在國(guó)內(nèi)司法判決中進(jìn)行指摘。即便在我國(guó)，因?yàn)樽?cè)在先原則，對(duì)于商標(biāo)是否惡意注冊(cè)亦有嚴(yán)格的法律要件上的要求，而非常識(shí)上的簡(jiǎn)單判斷。

　　其次，何為合理的注意義務(wù)？注意義務(wù)來(lái)源于最高人民法院2009年4月21日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中指出“妥善處理當(dāng)前外貿(mào)貼牌加工中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。”需要明確的是，上述意見(jiàn)是最高人民法院在2008年世界性的金融危機(jī)過(guò)后基于當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)做出的政策性規(guī)范，有著鮮明的時(shí)代背景，反映了當(dāng)時(shí)最高院對(duì)于定牌加工問(wèn)題的看法。在該意見(jiàn)發(fā)布的五年之后，新商標(biāo)法出臺(tái)實(shí)施，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)數(shù)年的探索在商標(biāo)使用問(wèn)題上態(tài)度逐漸明確，而且最高院也在“PRETUL”案中明示了其對(duì)于定牌加工商標(biāo)使用問(wèn)題的新看法。因此，地方法院在判決中拘泥于“注意義務(wù)”的做法并不符合規(guī)則的發(fā)展和實(shí)踐的變化。

　　而且，“ROADAGE”案和“東風(fēng)”案中法院都對(duì)定牌加工生產(chǎn)商的注意義務(wù)進(jìn)行了過(guò)高的要求，難謂“合理”。首先，國(guó)內(nèi)的定牌加工方并不具備判斷目的地國(guó)委托方的商標(biāo)注冊(cè)是否正當(dāng)?shù)哪芰Γ衔奶峒暗郊幢銍?guó)內(nèi)法院也不宜就此做出判斷。此外，定牌加工方作為以出口目的接受產(chǎn)品加工委托的一方也沒(méi)有對(duì)委托方的商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性進(jìn)行審查的義務(wù)，因?yàn)槠鋸氖碌纳a(chǎn)加工服務(wù)對(duì)于商標(biāo)的使用只是如最高院裁判中提及的“物理”的貼附行為，其從委托方獲取的只有生產(chǎn)加工費(fèi)而已，并沒(méi)有商標(biāo)背后的品牌帶來(lái)的溢價(jià)，該溢價(jià)由目的地國(guó)委托方在其銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中才實(shí)現(xiàn)。據(jù)新聞報(bào)道，在美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬就職典禮的晚宴上，我國(guó)成都一家制鞋企業(yè)代工的高跟女鞋伴隨奧巴馬夫人驚艷亮相，但鞋廠負(fù)責(zé)人表示其為美國(guó)消費(fèi)者輸送了近80萬(wàn)雙同款女鞋，最終落入自己口袋的利潤(rùn)僅為市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)的2%。從中我們可以看到國(guó)內(nèi)定牌加工方在產(chǎn)業(yè)鏈中的低端位置。在此情況下對(duì)定牌加工方的注意義務(wù)做過(guò)高的要求不但缺乏法律依據(jù)，也是不符合實(shí)際的。筆者認(rèn)為，注意義務(wù)應(yīng)嚴(yán)格限制在審查目的地國(guó)委托方的商標(biāo)注冊(cè)是否真實(shí)有效才是合理的。

　　最后，對(duì)于判決中提到的實(shí)質(zhì)損害，筆者認(rèn)為難以令人信服。商標(biāo)的基本價(jià)值在于識(shí)別商品來(lái)源，在定牌加工產(chǎn)品僅供出口的前提下國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)識(shí)別功能并未受到破壞，其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并未受到擠占，遑論損害。至于判決中提到的定牌加工產(chǎn)品在目的地國(guó)市場(chǎng)可能造成混淆或者影響國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的產(chǎn)品進(jìn)入目的地國(guó)市場(chǎng)的說(shuō)法，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)完全違背了商標(biāo)保護(hù)的地域性原則。且不論考慮到其他國(guó)家亦有海關(guān)保護(hù)和民事侵權(quán)制度的前提下國(guó)內(nèi)權(quán)利人的商品是否能進(jìn)入目的地國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，國(guó)外市場(chǎng)的混淆和侵權(quán)問(wèn)題豈是我國(guó)地方法院能夠管轄和評(píng)判的嗎？

　　筆者在此有一問(wèn)：如果“ROADAGE”案以及“東風(fēng)”案中最終勝訴的當(dāng)事方換做是一個(gè)在華有商標(biāo)注冊(cè)的外國(guó)企業(yè)，不知浙江高院和江蘇高院是否還會(huì)做出相同的判決？至少?gòu)膬砂傅呐袥Q思路來(lái)看答案存疑。由于各國(guó)法律制度和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的優(yōu)劣之差，國(guó)內(nèi)的企業(yè)確實(shí)有時(shí)需要我國(guó)政府予以保駕護(hù)航，但是政策的考慮必須納入法律的框架才能具備規(guī)范的制度力量，為個(gè)案所謂的公平去突破法律已經(jīng)明確的規(guī)定將使制度喪失其規(guī)范價(jià)值，帶來(lái)更大的危害。司法和行政機(jī)關(guān)動(dòng)輒突破國(guó)內(nèi)法律的限制直接從政策的“高度”去俯視與國(guó)外市場(chǎng)相連接的商標(biāo)使用行為并且從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)突破法律條文的設(shè)定追求所謂個(gè)案公平本身就難以實(shí)現(xiàn)邏輯上的周?chē)?yán)。而且說(shuō)到底，法律適用的政策性應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)和最高司法裁判機(jī)關(guān)去確定才是合適的。

　　三、從多維度看統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的合理性和制度價(jià)值

　　法院在認(rèn)定定牌加工出口行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題上經(jīng)常引用我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第3條關(guān)于“國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口”的規(guī)定。但需要注意到，與《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的出臺(tái)類(lèi)似，這一規(guī)定制定的背景是隨著我國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的參與程度日益加深，仿冒外國(guó)名牌大量出口的情況給我國(guó)帶來(lái)了較壞的國(guó)際影響。為了遏制這種行為同時(shí)維護(hù)我國(guó)的國(guó)際形象，條例中最終保留了對(duì)于出口的限制，因此這一規(guī)定可以說(shuō)是基于國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的政策考慮。事實(shí)上，TRIPS 協(xié)議只要求成員國(guó)（地區(qū)）海關(guān)在進(jìn)口環(huán)節(jié)對(duì)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行扣留，但沒(méi)有對(duì)出口環(huán)節(jié)加以規(guī)定。

　　但是，筆者認(rèn)為法院裁判如果要適用《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的上述規(guī)定需要明確一個(gè)邏輯關(guān)系。禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物出口表達(dá)的含義是因?yàn)樵撠浳锉旧砬謾?quán)了所以禁止其出口，而不是因?yàn)樵撠浳锍隹诹怂耘卸ㄆ淝謾?quán)。所以適用《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的上述規(guī)定不應(yīng)從出口這一環(huán)節(jié)可能帶來(lái)的所謂對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的利益的損害后果去判定（這一點(diǎn)恰恰是“ROADAGE”案以及“東風(fēng)”案的審判邏輯中的重要部分），而應(yīng)從其定牌加工行為本身去認(rèn)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這樣就回到了上面筆者基于地域性原則和商標(biāo)的識(shí)別功能對(duì)定牌加工的法律性質(zhì)的分析上了。

　　筆者認(rèn)為，海關(guān)查扣應(yīng)該重進(jìn)口而不是出口，因?yàn)檫M(jìn)口才牽涉在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)破壞國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)識(shí)別功能，擠占其市場(chǎng)和損害其商譽(yù)等問(wèn)題。在出口環(huán)節(jié)，如果海關(guān)扣留了嫌疑貨物但是出口貨物加工方可以提供證據(jù)證明其加工行為得到了目的地國(guó)商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)并提供目的地國(guó)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利證明，海關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物做放行處理。倘若國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)出口貨物加工方生產(chǎn)的貨物并不只用于出口而是同時(shí)內(nèi)銷(xiāo)，其自可以起訴商標(biāo)侵權(quán)從而獲得救濟(jì)。這種處理辦法完全可以兼顧政策的需要，給出口貨物加工方設(shè)置審查國(guó)外委托人的商標(biāo)權(quán)利的注意義務(wù)正好滿足了當(dāng)初《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》設(shè)置禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物出口這一規(guī)定想要避免我國(guó)成為假貨集散地的初衷，因此是合適的。這里的“注意義務(wù)”與筆者在上文中論述的商標(biāo)民事侵權(quán)案件中定牌加工出口方的合理注意義務(wù)是一致的。

　　商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)案件中也大量面臨著定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)使用的問(wèn)題，而且長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議頗多，在這類(lèi)案件中政策考慮因素也廣泛見(jiàn)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的行政決定和法院的行政判決中，但這種考慮往往因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)主義出發(fā)而出現(xiàn)不易協(xié)調(diào)的矛盾。在大量的撤銷(xiāo)案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院雖承認(rèn)出口行為未實(shí)現(xiàn)商品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上流通因此并未發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，但基于鼓勵(lì)對(duì)外貿(mào)易的政策上的考慮仍然認(rèn)定定牌加工出口行為構(gòu)成商標(biāo)使用從而維持國(guó)內(nèi)商標(biāo)的注冊(cè)。但到了民事侵權(quán)案件，當(dāng)定牌加工出口方的授權(quán)來(lái)自目的地國(guó)而非國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人時(shí)，法院又認(rèn)為不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)對(duì)外貿(mào)易的鼓勵(lì)，而是應(yīng)該堅(jiān)決維護(hù)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人（在此類(lèi)民事判決中國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人大多是國(guó)內(nèi)公司或個(gè)人，而不是外國(guó)在華注冊(cè)人）的“商標(biāo)權(quán)利”。但是，不容忽視的事實(shí)是不論定牌加工出口方的授權(quán)來(lái)自目的地國(guó)還是國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，其定牌加工行為本身以及其法律性質(zhì)是完全相同的，加之定牌加工的商品是要出口到目的地國(guó)進(jìn)入流通市場(chǎng)，政策的考慮似乎不應(yīng)當(dāng)背離式地在兩種不同案件類(lèi)型上均偏向國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人。但這正是不從法律制度的規(guī)定出發(fā)而過(guò)多進(jìn)行政策考慮或者從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)去追求社會(huì)效果的必然結(jié)果。

　　筆者認(rèn)為，其實(shí)這一問(wèn)題從商標(biāo)法的規(guī)定出發(fā)去考慮便可迎刃而解。商標(biāo)撤銷(xiāo)程序的設(shè)計(jì)正是為了清理閑置商標(biāo)，所謂閑置就是該商標(biāo)沒(méi)有在我國(guó)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的商業(yè)作用。商標(biāo)的價(jià)值和生命力在于使用，而不在注冊(cè)，注冊(cè)只是手段。如果不問(wèn)目的和性質(zhì)只看商標(biāo)是否附著于商品出現(xiàn)這一點(diǎn)去判斷商標(biāo)使用，那么商標(biāo)的價(jià)值和生命力便失去了，商標(biāo)撤銷(xiāo)制度也完全無(wú)法發(fā)揮其清理閑置商標(biāo)的立法目的和制度價(jià)值。商標(biāo)法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能（這正是新商標(biāo)法修訂商標(biāo)使用的規(guī)定的目的），而不是單純地鼓勵(lì)和強(qiáng)調(diào)注冊(cè)。因此，對(duì)于商標(biāo)撤銷(xiāo)案件中的定牌加工使用行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與民事侵權(quán)案件中的判定標(biāo)準(zhǔn)一致，即都回歸到商標(biāo)法“用于識(shí)別商品來(lái)源”這一規(guī)定，統(tǒng)一認(rèn)定為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。這樣一來(lái)，如果僅為出口目的在國(guó)內(nèi)加工生產(chǎn)商品就不需要進(jìn)行國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)，節(jié)省本就緊張的商標(biāo)資源給意圖開(kāi)發(fā)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的企業(yè)和個(gè)人。同時(shí)定牌加工生產(chǎn)方也無(wú)需擔(dān)心其物理貼附的商標(biāo)使用行為構(gòu)成侵權(quán)，把商標(biāo)注冊(cè)的責(zé)任放在國(guó)外委托方身上并盡到合理審查義務(wù)即可。這樣的制度設(shè)計(jì)不僅合乎定牌加工的法律性質(zhì)，也符合我國(guó)目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的政策需求，更維護(hù)了法律規(guī)則適用的一致性。

　　四、結(jié)論和建議

　　何為商標(biāo)法意義上的使用本身就是商標(biāo)的地域性原則帶來(lái)的問(wèn)題，因此認(rèn)清此問(wèn)題必須從商標(biāo)保護(hù)的地域性出發(fā)，結(jié)合商標(biāo)用于識(shí)別商品來(lái)源的法律規(guī)定和內(nèi)在價(jià)值以及定牌加工的法律性質(zhì)，在商標(biāo)撤銷(xiāo)、海關(guān)查處以及民事侵權(quán)等各個(gè)程序中保持對(duì)法律規(guī)則的一致理解和適用，不應(yīng)放大政策考慮在個(gè)案中的地位，片面追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平，破壞商標(biāo)法律制度的穩(wěn)定。讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，如果中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)真到了德國(guó)等工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的程度，政策上有認(rèn)為有必要把產(chǎn)源識(shí)別和侵權(quán)認(rèn)定擴(kuò)大到出口環(huán)節(jié)，那屆時(shí)再留給立法機(jī)關(guān)去調(diào)整法律吧。商標(biāo)法的最新修訂剛過(guò)去四年有余而已，竊以為目前的法律還是符合中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的，理解和適用上還是多些尊重，少些任性。