文/集佳知識產權代理有限公司 張雅靜

　　本案要旨

　　《商標法》第十條第一款第（七）項規定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的，不得作為商標使用”。北京市高級人民法院在（2016）京行終3158號“FLYING CAMERA”行政訴訟案件中對該條進行了解釋： “帶有欺騙性”是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請注冊的商標所使用的商品或服務在質量、主要原料、功能、用途或產地等方面的真相，使得公眾對商品或服務的真相產生錯誤的認識。在判斷某一標志是否具有欺騙性時，應以相關公眾的認知為基礎，如果根據日常生活經驗或者相關公眾的通常認識并不足以引人誤解的，不屬于商標法第十條第一款第（七）項規定的情形。因此，是否“帶有欺騙性”要從相關公眾的通常認識出發。

　　本案案情

　　2015年12月9日，華為技術有限公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）遞交商標注冊申請，在“監視器（計算機硬件），電子監控裝置，攝像頭，攝像機，錄像機，行車記錄儀，嬰兒監控器，照相機（攝影），芯片（集成電路），電子芯片”上申請注冊“”商標，申請號為18550127號。2016年9月11日，商標局以申請商標可譯為“移動凸輪”，使用在指定商品上，易使消費者產生誤認，作出《商標駁回通知書》。華為公司不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復審申請。2017年5月26日，商標評審委員會作出商評字[2017] 第62830號《關于第18550127號“MOBILECAM及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定），決定：訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。華為公司不服被訴決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。　

　　北京知識產權法院認為：本案中，訴爭商標的英文“MobileCam”，可以譯為“移動的凸輪”。訴爭商標指定使用的商品為“電子監控裝置、攝像機”等，根據相關公眾的一般認知，上述商品部件中可能使用“凸輪”部件，也可能沒有使用“凸輪”部件。因此，訴爭商標使用在指定商品上，易使相關公眾認為相關商品帶有“凸輪”部件，從而對產品的質量等特點產生誤認。其他商標能否獲準注冊與本案無關，并非訴爭商標應予獲準注冊的依據。綜上，北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回華為公司的訴訟請求。華為公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，責令商標評審委員會重新作出決定。

　　訴辯：

　　代理律師在查明案件事實后，結合北京市高級人民法院在（2016）京行終3158號“FLYING CAMERA”行政判決書中對商標法第十條第一款第（七）項中“帶有欺騙性”給出的解釋，向北京市高院闡明了基本觀點：訴爭商標“”是由圖形和英文兩部分組成，從商標設計上，文字“MobileCam”中的“Cam”來源于“camera”的縮寫，考慮到“camera”在指定使用商品上的顯著性較弱，因此經過精心設計成為“MobileCam”。可見，訴爭商標具有獨特的創意來源，文字為臆造詞匯，無含義，申請人不具有欺騙相關公眾的主觀故意。

　　此外，從消費對象來看，產品面向的相關公眾為通訊、IT行業的消費者，這些消費者在看到“CAM”時通常會聯想到“camera”或者網絡攝像機“webcam”的縮寫，而不會聯想到“凸輪”。“凸輪”做為機械領域的一個術語，即使是中文都并非指定商品的消費對象熟悉的一個詞，而是一個較為生僻的詞和物，將“cam”識別為凸輪的可能性基本沒有，相關消費者更可能想到的是camera或者webcam， 因此，原審法院將“MobileCam”譯為“移動的凸輪”缺乏事實依據。

　　即便被譯為“移動的凸輪”，使用在指定商品上，也不足以使相關公眾產生誤認。北高院在欺騙性引起誤認認定上指出：應以相關公眾的認知為基礎，如果根據日常生活經驗或者相關公眾的通常認識不足以引人誤解的，不屬于商標法十條一款七項規定的情形。

　　本案中，訴爭商標系由圖形和英文構成商標整體，在使用過程中為整體使用，公眾識別時亦整體識別，原審法院不僅舍棄商標中的圖形部分，更是將作為整體的英文字母分割開來認定，沒有法律依據。

　　訴爭商標英文整體無含義，即便按照原審法院的理解，解釋為“移動的凸輪”，根據查詢現代漢語規范詞典和百度搜索，“凸輪”是機械的回轉或滑動件，為一種機械構件，廣泛用于自動機床、內燃機、輕工機械、食品機械、包裝機械上。對于“芯片（集成電路）；電子芯片”商品，相關公眾為將芯片集成在成品或者半成品的通訊、IT行業企業，這些企業的相關采購人員均知曉相關芯片知識且采購時施予更高的注意力，相關公眾不會在看到時認為“芯片（集成電路）；電子芯片”商品包含“凸輪”這種機械構件，因此，訴爭商標使用在上述商品上并未掩蓋商品的任何方面的真相，不帶有欺騙性，更不會使公眾產生誤認。

　　訴爭商標指定的“監視器（計算機硬件），電子監控裝置，攝像頭，攝像機，錄像機，行車記錄儀，嬰兒監控器，照相機（攝影）”商品，即便相關公眾認為上述商品中含有“凸輪”部件，其也并非主要部件，也應當考慮這個部件對商品的作用會不會影響到相關公眾對商品質量等特點的認知，是否能夠達到掩蓋真相的程度，如果未能達到，就根本不存在誤認的可能性。如上所述，相關公眾根據通常認知，不會因為凸輪部件的存在而對商品功能用途或者商品質量等特點有任何誤認，也不會認為上述商品是“移動的凸輪”，進而產生誤認。

　　裁判：

　　北京市高級人民法院審理后認為：訴爭商標是由圖形和英文文字兩部分組成，文字部分“MobileCam”，可以譯為“移動的凸輪”。“凸輪”一般是指機械的回轉或滑動件，屬于機械領域相對專業的詞匯，相關公眾對此類較為專業的英文詞匯并不熟悉。根據相關公眾的通常認識，一般會將其理解為無含義的臆造詞。“MobileCam”英文文字使用在“電子監控裝置、攝像機”等商品上，不會掩蓋訴爭商品在質量、主要部件、功能、用途等方面的真相，不帶有欺騙性，并不會使相關公眾對商品的真相產生錯誤的認識。此外，訴爭商標還包括較為明顯的圖形部分，該圖形部分具有顯著性。根據本案二審中華為公司提交的新證據，訴爭商標已經在一定程度上投入使用。綜合考慮訴爭商標的整體構成、英文文字的內容、商標實際使用等因素，訴爭商標未違反商標法第十條第一款第七項的規定。

　　案件評析：

　　商標是否帶有欺騙性，要看標志本身的含義是否構成欺騙，應當從社會公眾的普遍認知水平、認知能力及認知習慣出發。本案中的文字部分“MobileCam”即便譯為“移動的凸輪”，而“凸輪”一般是指機械的回轉或滑動件，屬于機械領域相對專業的詞匯，相關公眾對此類較為專業的英文詞匯并不熟悉。那么根據相關公眾的通常認識，一般會將其理解為無含義的臆造詞。因此，通常不會使公眾產生誤認。

　　結合具體的商品，文字“MobileCam”使用在“電子監控裝置，攝像頭，攝像機”等商品上，相關公眾更易將“Cam”理解為“camera”的縮寫，不會聯想到機械部件“凸輪”，即便部分商品中含有“凸輪”部件，應當考慮這個部件對商品的作用會不會影響到相關公眾對商品質量等特點的認知，是否能夠達到掩蓋的程度。

　　從商標整體予以判斷，文字設計為一個整體，整體為臆造詞匯。此外，商標中的圖形部分具有顯著性，不應在案件審查過程中予以忽視。