文/集佳知識產權代理有限公司西安分部 齊永波

　　案情簡介：

　　申請人在2017年4月5日提出申請，申請注冊“醬食”商標，商標號為23387590，其申請使用的商品為第43類的：“住所代理（旅館、供膳寄宿處），酒吧服務，飯店，日間托兒所（看孩子），餐廳，寄宿處，茶館，提供野營場地設施，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹飪設備出租”。商標局認為該商標用于指定商品上，缺乏商標應具有的顯著性，對申請商標予以駁回。

　　審理結果：

　　案件焦點為申請人在其所申請使用的“住所代理（旅館、供膳寄宿處），酒吧服務，飯店，日間托兒所（看孩子），餐廳，寄宿處，茶館，提供野營場地設施，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹飪設備出租”等服務上使用“醬食”是否缺乏商標應具有的顯著特征。

　　承辦律師在申請文件中闡述了申請商標的獨創性和顯著性，并且從多個角度來證明申請商標使用在申請服務上是可以起到區分服務來源的作用的。最終該商標申請的部分服務被依法予以了初審公告。

　　案件分析：

　　我國《商標法》第十一條規定：下列標志不得作為商標注冊：

　　（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；

　　（二）僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的；

　　（三）其他缺乏顯著特征的。

　　前款所列標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。

　　申請商標“醬食”并非一個固有含義的詞匯，鑒于其本身并無固定含義，屬于一個臆造詞匯，其明顯不是“過于簡單的線條、普通幾何圖形”或“過于復雜的文字、圖形、數字、字母或上述要素的組合"”， 也不是“普通形式的阿拉伯數字”、“單一顏色”、“常用祝頌語”、“企業的組織形式、本行業名稱或者簡稱” 、“僅由電話、地址、門牌號等要素構成”，更不是“本行業或者相關行業常用的貿易場所名稱、商貿用語或者標志”、“廣告宣傳語”、“指定使用商品的常用包裝、容器或者裝飾性圖案"。

　　申請商標不屬于《商標審查標準》規定其他缺乏顯著特征標志的全部情形， 消費者依照社會通常觀念不會和上述規定的特點聯系到一起， 可以顯著區分商品來源。

　　其次申請商標為“醬食” ， 行業規范中也沒有關于“醬食”的專業術語。經過在食品分類系統GB2760-2011食品添加劑使用標準查詢可知，專業領域沒有關于“醬食”的食品分類或定義。

　　承辦律師對“醬”在《現代漢語規范詞典》進行了檢索，“醬”字項下并沒有“醬食”這一條目。而且“食”字本身也有多種含義和讀音，包括“shi:日食、月食；si：拿東西給人吃；yi：用于人名”。

　　即申請商標是申請人結合自身多年來的獨特經營理念及時代特征所獨創臆造的詞匯，其標志本身的獨創性極強， 整體具備顯著性識別特征。

　　再次，對于申請商標指定使用服務的相關公眾來說，申請商標也不是指定使用服務的代名詞，可以做到區分服務來源的作用。

　　申請商標指定使用的服務是“住所代理（旅館、供膳寄宿處），酒吧服務，飯店，日間托兒所（看孩子），餐廳，寄宿處，茶館，提供野營場地設施，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹飪設備出租”其相關公眾均為普通公眾，對于他們來說“醬食”僅是一個臆造的商標，而不是某種商品或者服務的代稱。同時申請商標與指定的服務之間的關聯性不強，更不是行業內管用的詞匯，體現出了商標申請人的創意所在，可以起到區分服務來源的作用。

　　最后，在先已經有類似的構造的商標被核準注冊，根據審查一致原則，本案的申請商標也應該獲得注冊。

　　從上述的角度進行案件分析后，申請人的部分主張得到了商評委的認可，申請人的合法權益也得到了保障。

　　本案給予的啟示:

　　1、隨著社會的發展，商標的注冊量急劇增加，商標的設計面臨更多的考驗，對于一個具有創意又簡潔的商標會遇到越來越多的權利障礙，類似于本案的具有獨特設計，又是以絕對理由駁回的商標其復審的成功率雖然較低，但是其如果復審成功，其價值也是巨大的，不但可以維護申請人的合法權益，還會給申請人帶來一個既簡潔又更容易推廣宣傳和發展的商標。因此，為了更好的維護自身的合法權益，申請人要盡可能的去進行商標復審。

　　2、在社會實踐中經常有申請人在申請注冊商標之前就在使用該商標但是在進行注冊時卻被以絕對理由進行駁回的案例，因為絕對理由的勝訴率較低，因此，一部分人會選擇放棄復審，但是這樣其實并不利于保護申請人的合法權益，我們知道，一個品牌的創造需要花費大量的時間和金錢、精力。而因為以絕對理由駁回就放棄復審，這不僅僅是對之前所做大量工作的放棄，更是失去了維護自身合法權益的機會。對于這一類的以絕對理由駁回的案件，商標本身含義是勝訴的一部分，經過大量使用推廣的證據也是復審勝訴的重要部分，這就需要我們在平時的生產生活中具有法律意識，具有保留有效證據的意識，在注冊申請被駁回后要積極的申請復審，盡可能的提供復審所需證據，只有這樣才可以更好的維護自身的合法權益。

　　3、如本案所述，以絕對理由進行駁回的案件即使我們不能保證在全部申請的商品或服務上進行初審，我們也應該盡可能的去爭取在部分商品或服務上的初審，盡可能的去維護自身的合法權益。