文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 金世煜

　　一、相關(guān)概念

　　所謂PBP（product by process）權(quán)利要求，即，方法特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，是指至少有部分技術(shù)特征是用產(chǎn)品的制造方法來定義的產(chǎn)品權(quán)利要求①。例如用工藝過程、操作條件、步驟或流程等技術(shù)特征來進行產(chǎn)品權(quán)利要求的描述、限定。

　　可見，這是一種特殊類型的權(quán)利要求的撰寫方式。主要是由于在化學、材料、醫(yī)藥類的發(fā)明中，往往受當時的技術(shù)水平、分析手段所限而無法詳細解析產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、組成，此時如不采用方法限定就很難進行描述限定。例如，玻璃、鋼鐵、陶瓷、樹脂組合物、醫(yī)藥物等發(fā)明中，其主要成分/組分往往與現(xiàn)有技術(shù)難以區(qū)別，通常是由特定的生產(chǎn)工藝（方法），得到特定的結(jié)構(gòu)（微觀結(jié)構(gòu)往往難以表述或無法表述），產(chǎn)生某種特殊性能（一般可以用參數(shù)進行表征），從而解決了某種技術(shù)問題。總之，允許這樣的介于“產(chǎn)品權(quán)項”和“方法權(quán)項”之間的特殊權(quán)項“PBP權(quán)項”的存在，有其合理性，在各國的審查實務(wù)中也都給予承認（盡管都有所限制而不受鼓勵）。

　　但這樣一種“不得不”進行的描述、限定方式，在實務(wù)中存在被申請人“濫用”的情況，即，原本可以用結(jié)構(gòu)和組成進行限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，出于種種目的，而被用PBP權(quán)項方式進行撰寫，這種濫用不僅在化學領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)，甚至擴展到機械、電學等并不涉及微觀結(jié)構(gòu)、組成的領(lǐng)域。這無形中給確定權(quán)利要求的保護范圍帶來諸多問題和爭議，因為，PBP權(quán)項先天存在著清楚性缺陷，即，這種限定方法無法準確表征產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和組成，其中，又包含2種情況，一種是該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)組成本身就無法表述清楚，這也是PBP權(quán)項可以存在的原因所在，也可以說是難以克服的宿命；另一種情況則是，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和組成原本是可以表述清楚的，但出于各種原因，而采用了PBP權(quán)項的撰寫方式，這種不清楚是方法特征所帶來的額外“負擔”，是強加給產(chǎn)品權(quán)項的不清楚，對于這種情況實際上是應盡量避免的，故此，筆者也稱這種情況為“濫用”。

　　由于PBP權(quán)項先天存在的這種不清楚性，引發(fā)了對于新創(chuàng)性審查、以及獲得授權(quán)后權(quán)利行使階段的各種困擾。簡言之，目前各國基本上在審查階段都是采用“物質(zhì)限定說”來進行審查（中國、日本、美國、韓國等皆然），即，主要看產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成是否有新創(chuàng)性。但是在權(quán)利行使階段，對于PBP限定的產(chǎn)品是否受方法限定，各國采用的標準并不一致，例如中國采用的是“方法限定說”②，而日本則采用“物質(zhì)同一說”③，美國則是2種案例皆有，但更傾向于“方法限定說”④。至于哪一種更合理，與各國的法律實踐、產(chǎn)業(yè)政策等都有相關(guān)性，很難簡單評論。中國業(yè)界對此也有各種討論，有的認為應該統(tǒng)一審查階段與權(quán)利行使階段的標準，都采用“方法限定說”⑤；有的認為，中國的授權(quán)階段和行權(quán)階段的實踐對于遏制PBP權(quán)項的“濫用”是有效的，等等。

　　然而，追根溯源，PBP權(quán)項的根本問題還是清楚問題，或者說是“必要性”問題，能否在問題源頭上進行深入的探究和梳理，對于后續(xù)的審查和侵權(quán)判定將具有極大的參考意義。即，這種先天帶有“不清楚”因素的權(quán)項是否應該在撰寫、審查階段就加以規(guī)制？本文將結(jié)合日本的一個重要案例及由此帶來的日本審查規(guī)程的變化，來比較一下PBP權(quán)項在中日審查實務(wù)中的差異及由此帶來的一些啟示。

　　二、PBP權(quán)利要求在中日審查實務(wù)中的差異

　　首先，對于PBP權(quán)項的清楚性問題，中國審查指南只是泛泛地規(guī)定如下：“產(chǎn)品權(quán)利要求適用于產(chǎn)品發(fā)明或者實用新型，通常應當用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述。特殊情況下，當產(chǎn)品權(quán)利要求中的一個或多個技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征予以清楚地表征時，允許借助物理或化學參數(shù)表征；當無法用結(jié)構(gòu)特征并且也不能用參數(shù)特征予以清楚地表征時，允許借助于方法特征表征。⑥”從這種一般性的論述中可知，PBP權(quán)項在中國是允許但不鼓勵的，雖然對使用有限制性要求，但并沒有具體審查標準或罰則，實務(wù)中審查員也不會對此（清楚性）進行審查，而以不清楚為由下發(fā)審查意見；通常是跳過清楚性（必要性）的審查，以“推定相同”的方式利用“新穎性”或“創(chuàng)造性”條款進行“嚴格”的審查，由此啟動申請人對于相關(guān)結(jié)構(gòu)、組成的自陳式說明、舉證。

　　而在日本，由于2015年的一件非常著名的最高裁判例⑦，啟動了對相關(guān)法律規(guī)定的修改⑧。現(xiàn)簡述該案例如下。

　　日本經(jīng)典案例：

　　案由：Teva制藥工業(yè)有限公司（Teva Pharmaceutical Industries Ltd.）基于其用方法特征表述的產(chǎn)品權(quán)利要求（PBP權(quán)項）向協(xié)和發(fā)酵麒麟有限公司和另一日本公司（Tori Co. Ltd.）主張專利侵權(quán)。

　　權(quán)利要求：包含如下工序而形成的普伐他汀鈉：a）形成濃縮的普伐他汀有機溶液；b）普伐他汀作為銨鹽沉淀；c）通過重結(jié)晶純化所述銨鹽；d）用普伐他汀的鈉鹽取代銨鹽；e）普伐他汀鈉分離，并且，普伐他汀內(nèi)酯摻入量小于0.5％（重量），epiprava摻入量小于0.2％（重量）。

　　被告人產(chǎn)品：被告人生產(chǎn)醫(yī)藥品普伐他汀鈉鹽片劑10mg「ＫＨ」，被告人制品中的普伐他汀內(nèi)酯摻入量小于0.5％（重量），epiprava摻入量小于0.2％（重量），但其制造方法中沒有a）步驟。

　　爭論焦點：如何確定方法特征限定的產(chǎn)品的保護范圍？

　　原審判決的主要內(nèi)容⑨：認為對于PBP權(quán)項，存在2種情況，一種是“真正的PBP權(quán)項” ，另一種為“非真正的PBP權(quán)項”。所謂“真正的PBP權(quán)項” 是在申請專利時無法或者很難用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或者特性限定產(chǎn)品而用方法特征表述的產(chǎn)品權(quán)利要求；所謂“非真正的PBP權(quán)項”是指在申請專利時不能說是存在不可能或困難的事由……卻用方法特征表述的產(chǎn)品權(quán)利要求。并認為，只有“真正的PBP權(quán)項” 才能在侵權(quán)判定時適用“物質(zhì)同一說”，而“非真正的PBP權(quán)項”應當適用“方法限定說”（全面覆蓋）。由于認定該權(quán)項為“非真正的PBP權(quán)項”，因而應當采用“方法限定說”，而被告產(chǎn)品又不包含a步驟，所以判定不侵權(quán)。

　　最高法院判決的主要內(nèi)容⑦：廢棄原判決，發(fā)回原審即知識產(chǎn)權(quán)高等法院重審。判決中首先明確，PBP權(quán)項是一種產(chǎn)品發(fā)明，對于產(chǎn)品發(fā)明來說，即使在權(quán)利要求中限定了產(chǎn)品的制造方法，發(fā)明的保護范圍和發(fā)明點仍然應當確定為涵蓋具有相同結(jié)構(gòu)和特性的產(chǎn)品，即適用“產(chǎn)品相同理論”（物質(zhì)同一說）。其次，對于產(chǎn)品權(quán)利要求中的方法特征，就相應的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或者特性而言，其通常是不清楚的；如果制造產(chǎn)品的方法包含在了產(chǎn)品權(quán)利要求中，只有當用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)或者特征來直接限定請求保護的產(chǎn)品是不可能或者完全不切實際的時候，該權(quán)利要求的表述才可能滿足“清楚性”要求。

　　可見，日本最高法院重申了“物質(zhì)同一說”這一原則，并且認為在確權(quán)階段就應該判明“真正的PBP權(quán)項”和“非真正的PBP權(quán)項”，即，清楚性問題（也可稱為用PBP方式撰寫的必要性問題）應該在權(quán)利有效性審查階段即行解決，因而判定發(fā)回重申（在日本審理侵權(quán)案件的法官同時審理權(quán)利是否有效，這一點與中國不同）。

　　上述日本最高法院的判決顯然是合理的，因為，如果到實際權(quán)利行使階段才能判定是否是“真正的PBP權(quán)項”，進而采用不同的標準來判定是否侵權(quán)，那么專利權(quán)的公示作用將大打折扣，公眾將無法準確把握PBP權(quán)項的準確的保護范圍，造成更多的混亂和爭議。

　　與此相伴，日本審查指南根據(jù)該判例對PBP權(quán)項的清楚性做了詳細規(guī)定⑧，簡言之，在審查階段對于PBP權(quán)項，審查員應該發(fā)出“不清楚”的審查意見，申請人應該舉證說明無法或者很難用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或者特性限定產(chǎn)品而只能用方法特征表述產(chǎn)品權(quán)利要求的理由，否則必須對權(quán)利要求進行修改，進而對修改的方式等進行了詳細的例示，在此不再贅述。

　　顯然，該案例引起的日本對于清楚性問題的嚴格審查，勢必在短期內(nèi)增加審查員的工作壓力，但經(jīng)過一段時間的消化，也必將使申請人審慎、自律地使用PBP撰寫方式，將大量無需用PBP撰寫方式的權(quán)利要求從撰寫、審查實務(wù)早期就排除掉。從根本上減少了此類權(quán)項在授權(quán)后公示、權(quán)利行使階段造成的困擾。

　　反觀中國，鑒于目前申請數(shù)量的急速增長帶來的審查壓力，對PBP權(quán)項的清楚性基本不進行審查，而是采用一種“事先（事中）默認”“事后懲罰”性的倒逼策略。即，通過明確權(quán)利行使階段的“方法限定說”（全面覆蓋原則），從而使這種撰寫方式受到某種“自我懲罰”（承擔這種撰寫方式帶來的不利后果），迫使申請人相應地進行“自我約束”，即，盡量避免采用PBP撰寫方式。這種處理方式簡潔明了，但也有“粗暴”而傷及少數(shù)無辜之嫌，即，行權(quán)階段對所有PBP權(quán)項采用一棍子打死的“方法限定說”，對化學類少數(shù)只能用方法特征限定且本質(zhì)上是產(chǎn)品權(quán)項的權(quán)利要求來說，起不到足夠的保護作用，即對真正創(chuàng)新起不到促進鼓勵的作用，反而有可能鼓勵了所謂的“模仿式創(chuàng)新”。

　　換言之，日本最高法院再一次重申強調(diào)了“真正的”PBP權(quán)項（即在審查階段、確權(quán)階段已經(jīng)嚴格審查過的PBP權(quán)項）在權(quán)利行使階段應當采用“物質(zhì)同一說”的立場。這除了在法理上具有與審查階段的標準相一致的法理邏輯統(tǒng)一的好處之外，在實務(wù)中也會對“少數(shù)”特殊類型（尤其是化學領(lǐng)域）的發(fā)明起到足夠的保護作用。因為，當產(chǎn)品是創(chuàng)新的，但是無法使用其結(jié)構(gòu)或者性能參數(shù)來準確地定義而用方法進行限定時（即真正的PBP權(quán)項），包含2種情況：a）很難繞過該方法獲得相同或類似產(chǎn)品；b）通過對技術(shù)問題與特性參數(shù)進行研究分析，可以比較容易地找到其他方法得到相同或類似結(jié)構(gòu)（參數(shù)）的產(chǎn)品，此時，將不能適用等同侵權(quán)，也就是變相地鼓勵了所謂“模仿式創(chuàng)新”。事實上，b的情況是更普遍的情形。當然，是鼓勵原創(chuàng)性發(fā)明給予其足夠保護，還是鼓勵模仿式創(chuàng)新而相對弱化保護，與該國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段、政策導向等是相關(guān)的，不能一概而論。但總的發(fā)展方向應當是保持法理邏輯的一致性，明辨事理的可預見性、合理性，而不是簡單只是從“效率”或?qū)嵱弥髁x出發(fā)，將復雜的問題簡單化。

　　三、相關(guān)啟示

　　將中日進行比較可知，日本不厭其煩地在審查指南中列出對各種PBP權(quán)項關(guān)于清楚性的審查標準以及救濟方式，即，不惜耗費相當多的審查資源對PBP權(quán)項的必要性進行認真審視，對不必要的PBP權(quán)項進行早期“攔截”，而一旦經(jīng)過嚴格審查的PBP權(quán)項獲得授權(quán)，則給予與產(chǎn)品權(quán)項相匹配的保護。而中國則是用新創(chuàng)性進行審查階段的嚴厲“攔截”（處理方式：推定相同），使很多本來有創(chuàng)新性的發(fā)明，由于撰寫方式有誤或不當而稀里糊涂地失去授權(quán)機會；并且在后續(xù)的行權(quán)階段付出較高的代價（即清楚性的不利后果由后續(xù)的行權(quán)階段進一步全部承擔），可謂是獲權(quán)及行權(quán)階段的雙嚴格策略。

　　我國的這種處理方式的益處恐怕還是節(jié)約了行政審查力量（資源），簡便易操作，但是對申請人（代理人）一方提出了較高的要求：必須深刻了解其中的相關(guān)利害，才能在撰寫和審查階段做出審慎的抉擇和恰當?shù)膽獙ΑＭ瑫r也給申請人（代理人）帶來了出于各種不同申請目的而產(chǎn)生的各種不確定預期，其根源亦在于審查指南對清楚性、新創(chuàng)性的審查與司法解釋②的內(nèi)容，邏輯上曖昧不清，并不和諧自洽。如果在申請/審查階段并不嚴格禁止不適當?shù)腜BP權(quán)項，勢必帶來大量魚龍混雜的授權(quán)情況（較差的公示效果），以及權(quán)力行使時“傷及無辜”式的保護遺憾。

　　筆者認為，短期來看，按照現(xiàn)行規(guī)則操作讓“子彈再飛一會兒”也未嘗不可，畢竟這種“自我約束”機制，有其處理方式簡單、效率高的益處。但長期來看，對于厘清什么是真正的PBP權(quán)項（必要性），對真正的PBP權(quán)項的有效保護會產(chǎn)生長久模糊、不利的情況。建議借鑒和研究今后日本的審查實踐中如何具體判定被允許的 “PBP權(quán)項”清楚性的實例，這對于我們?nèi)绾卧趯彶橹改现羞M一步深入規(guī)限PBP權(quán)項將有很大參考意義。當我們對PBP權(quán)項在審查階段的規(guī)則性問題能夠深入、細化以后，也就可以進一步討論在權(quán)利行使階段能否給予相應的“物質(zhì)同一說”的保護。在現(xiàn)階段，也提示申請人（代理人），應嚴格約束PBP權(quán)項的撰寫、修改行為，而對于化學領(lǐng)域不得不進行PBP權(quán)項撰寫時，若屬創(chuàng)新性產(chǎn)品且其方法特征很容易被繞過規(guī)避的話，那么即使相關(guān)發(fā)明進行了充分公開也很有可能換不來相應合理的保護，此時要考慮審慎公開或不申請專利而考慮以技術(shù)秘密等其他方式進行保護。

　　參考文獻：

　　①尹新天.專利權(quán)的保護M 第二版.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005:280.

　　②最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件司法解釋（二）（2016年4月1日施行）第十條　對于權(quán)利要求中以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法與其不相同也不等同的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。

　　③南條雅裕.プロダクト?バイ?プロセス?クレームの権利解釈[J].パテント,2002,Vol.55,No.5

　　④毛映紅.小議“方法限定產(chǎn)品”專利權(quán)利要求的解釋方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009（6）：88.

　　⑤王晶晶、姚希等 淺談方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的審查1994~2015中國學術(shù)期刊電子出版社

　　⑥《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章3.2.2節(jié)的規(guī)定

　　⑦日本最高裁判所，案件編號2012年（受）第1204號，判決日：2015年6月5日

　　⑧日本特許廳于2015年7月6日在其官網(wǎng)公布『プロダクト?バイ?プロセス?クレームに関する當面の審査の取扱いについて』

　　⑨日本知財高等裁判所 案件編號：2012年（ネ）10043 判決日：2012年1月27日