文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 鄧象濤

　　要旨：“ ”、“ ”品牌在中國食品行業具有極高的知名度，牙牙學語的兩歲小孩看到該娃娃形象都會口里叫著“奶奶”，足見其在牛奶、休閑食品領域為相關公眾廣為知曉。品牌持有人宜蘭食品工業股份有限公司（常被稱為“旺旺集團”）對該娃娃形象的保護極為重視，然而《商標法》對通過美術作品著作權保護的要求較高，在判定商標與著作權作品構成實質性相似的標準更高，即許多情況下難以獲得著作權保護。在這樣的背景下，對“ ”、“ ”形象的維護就得另辟蹊徑轉換角度，尋找娃娃圖在商標近似判定中的獨特性，以更好的實現品牌保護。

　　案情：旺旺集團發現他人在自己主營第30類商品上注冊了第18115415號“ ”商標（簡稱“爭議商標”），認為其構成對自己在先注冊的引證商標及著作權美術作品“ ”、“ ”的抄襲。旺旺集團委托北京集佳知識產權代理有限公司針對此商標向國家知識產權局商標局提出無效宣告申請。代理律師集中筆墨論述了爭議商標在構圖、整體外觀、設計風格等方面與引證商標的高度近似，考慮到引證商標具有極高知名度的事實，兩者共同使用易使消費者混淆，違反了《商標法》第三十條的規定。同時，引證商標圖形“ ”也是旺旺集團在先創作完成及版權登記的著作權作品，權利用盡救濟，論證爭議商標的注冊損害該美術作品之在先權利，違反了《商標法》第三十二條的規定。

（爭議商標）

（引證商標1-3）          （引證商標4）             （引證商標5）          （引證商標6）

　　裁判：國家知識產權局審理認為爭議商標與引證商標指定商品屬于同一種或類似商品，申請人“旺仔”及對應娃娃圖即本案引證商標在爭議商標申請日之前在零食行業已具有較高知名度，爭議商標與引證商標1-6均為純圖形商標，雙方商標的主要識別依據和給予消費者的整體印象相近，相關公眾施以一般注意力不易將雙方商標區分，構成近似商標。爭議商標在核定商品上的使用，容易對商品的來源產生混淆誤認，構成《商標法》第三十條所指的情形，對爭議商標宣告無效。對爭議商標“ ”與美術作品“ ”構成實質性相似損害在先著作權不予支持。

　　評析：國家知識產權局支持了爭議商標“ ”與引證商標1-6“ ”、“ ”、“ ”、“ ”近似的主張，主要的因素有以下幾方面：

　　首先，也是最重要的，全方位恰當引證為根本。代理律師翻閱了申請人名下第30類上的數百件商標，通過篩選最終選擇了上述6枚商標。“ ”為申請人的主標之一，且爭議商標與之均呈現了雙臂張開的特點；“ ”為側身站立，且也是雙臂張開，爭議商標與之站姿及神態相近；“ ”亦為申請人的主標，爭議商標與之均為半身娃娃圖；“ ”為旺仔娃娃圖的帶帽運動形象，爭議商標與之均為帶帽裝飾。可見，上述引證商標囊括了爭議商標卡通形象的所有特點，為本案商標近似判定的根本依據。

　　其次，卡通娃娃形象對比應有“招”。(1)從描繪的對象角度：這些商標都是男孩卡通娃娃圖，即描繪和刻畫的對象完全相同。(2)從構圖細節角度：這些娃娃圖無論從頭部（①腦袋圓乎乎②鼻子小圓點、③眼睛圓鼓鼓④耳朵豎起、⑤嘴巴張開樂呵呵），還是雙臂（向兩側分開），抑或手指（手指分開掌心向外），均高度近似。即構圖細節完全相同。(3)從整體視覺外觀角度：這些娃娃形象整體均展現的是一雙臂分開站立的樂呵呵小男孩娃娃圖，且神態、身姿一致，嘴型面容給消費者所呈現的視覺印象相同。

　　最后，引證商標知名度因素當重視。引證商標娃娃圖除了本身經過大量使用具有極高知名度外，通過舉證使用可以看到，其正是馳名商標“旺仔”的對應圖形商標，經過長期大量聯合使用，已經形成了穩定的對應關系，承載了“旺仔”馳名商標的極高知名度，這從官方的裁定就可證實。鑒于引證商標的知名度極高，且爭議商標就注冊使用在引證商標的主營商品類別上，其投入使用流入市場，勢必造成消費者的混淆誤認。

　　后續建議：以上已經分析，在對旺仔娃娃圖形象保護的相關案件中，務必全方位引證恰當商標并充分有效論證，這是旺仔娃娃圖形象保護的取勝之道，應當得到重視。在此情況下，應當對“ ”、“ ”形象的保護開展更多的防御性注冊，以對抗千變萬化的摹仿行為，同時當及時對其名下圖形商標進行著作權登記，以更好的進行品牌保護。