文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 徐思
隨著越來越多的中國企業(yè)申請注冊歐盟商標，不少企業(yè)會遇到歐盟商標異議、無效宣告等爭議案件。因為歐盟的商標審查制度不同于國內(nèi)，歐盟官方僅對商標進行絕對理由的審查（如缺乏顯著性等禁注事項），不進行相對理由的審查（引證在先商標駁回），因此歐盟商標能否順利注冊，除商標本身是否有“先天缺陷”外，很大程度上取決于是否被異議以及異議的結(jié)果。
在商標爭議案件中，“混淆誤認”、對方“惡意”都是常被使用的理由，多數(shù)國家都要求提供使用證據(jù)支持這些主張。本文通過近期的歐盟商標無效宣告案例淺談對我國企業(yè)的啟發(fā)，如在爭議案件中對歐盟商標制度的應(yīng)用、對使用證據(jù)的要求、以及對收集使用證據(jù)的指導(dǎo)意義。
一、案情簡介
我方客戶于2015年注冊一件歐盟商標（擬稱為“abc”，下文簡稱“我方商標”）。2018年我方對一件在后申請的歐盟商標“abc”提起異議，該商標申請人為一家土耳其公司，雙方商標文字相同，指定類別相同，指定的商品/服務(wù)相同或類似。幾個月后，對方反過來對我方商標“abc”提起無效宣告。異議和無效宣告案件中雙方商標情況如下：
二、爭議焦點
本案的爭議焦點可概括為兩點：
（一）爭議焦點一：我方“abc”商標是否與對方“ABC FATIH+方框圖形”商標構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標，易造成消費者的混淆誤認。適用的法條是歐盟商標法第60條第（1）款（a）項。
針對對方該點主張，我方充分運用歐盟商標制度，首先要求對方提交無效宣告基礎(chǔ)商標的使用證據(jù)，以證明其商標在歐盟存在真實使用。根據(jù)歐盟商標法第64條的規(guī)定，因?qū)Ψ缴虡艘炎詽M五年，我方可在無效宣告程序中提交申請，要求對方提供自其提交無效宣告申請之日起往前的五年內(nèi)，無效宣告基礎(chǔ)商標在指定受保護的歐盟成員國在已注冊的商品/服務(wù)上的使用證據(jù)。此外，因?qū)Ψ缴虡艘炎詽M五年，需提供自我方商標申請日前五年內(nèi)在歐盟的使用證據(jù)。
雖然我方可爭辯“abc”商標與“ABC FATIH+方框圖形”商標不近似，但首先要求對方提交使用證據(jù)，證明對方商標在指定期間內(nèi)存在真實使用，若對方無法證明，則該項主張將直接不被支持。
啟示：我國企業(yè)在遇到歐盟商標爭議案件時，可充分運用該項規(guī)則，在被動的爭議案件中，如商標被異議、被提無效宣告時，如果對方商標注冊滿五年，可要求對方提供使用證據(jù)，給對方增加難度的同時，增加我方成功把握。在主動案件中，如我方主動對他人商標提異議、提無效宣告，首先篩查我方基礎(chǔ)商標的情況，若已注冊滿五年，是否能提供歐盟的使用證據(jù)，以備對方提出提供使用證據(jù)的要求。
除了規(guī)則的運用，本案在使用證據(jù)方面也給予一定啟發(fā)。
本案中對方提交的使用證據(jù)主要包括：公司資質(zhì)證明；體現(xiàn)公司績效指標的數(shù)據(jù)；一份2017年的公司財務(wù)報告；2017年的新聞報道，體現(xiàn)公司慶祝“ABC”品牌成立100周年，并在土庫曼斯坦、科索沃開設(shè)店鋪；品牌成立100周年慶典的海報、漫畫等宣傳資料；2009年至2010年間出口到歐盟的發(fā)票和訂單；所獲榮譽獎項；土耳其專利商標局下發(fā)的裁定，對“ABC”商標知名度的認可；第三方媒體報道；土耳其商標“FATIH ABC”的續(xù)展證明以及商標列表。
結(jié)合查閱對方證據(jù)以及審查員的評述，筆者總結(jié)對方證據(jù)存在的問題如下：
1.絕大部分證據(jù)體現(xiàn)的是在土耳其的使用，但土耳其并非歐盟成員國，因此絕大部分證據(jù)無法證明對方商標在歐盟的使用。（地點不符合）
2.對方提供的績效數(shù)據(jù)中，雖提及在歐盟開店，但未具體列舉店鋪，僅泛泛指出前后有7家店鋪。（寬泛不具體）
3.對方列出的店鋪所在地區(qū)，均非對方商標指定受保護的歐盟成員國，所以仍無法證明在歐盟的使用。（地點不符合）
4.媒體報道雖提及該公司在四個國家擁有五家店鋪，但均未明確列舉；雖提及該公司準備在2017年11月在羅馬尼亞開店，并擬開展針對羅馬尼亞和德國的網(wǎng)絡(luò)銷售，但所提及的網(wǎng)絡(luò)銷售也無證據(jù)體現(xiàn)。（雖有部分證據(jù)涉及歐盟成員國，但內(nèi)容太寬泛）
5.銷往歐洲的賬單和訂單，大部分未顯示對應(yīng)的商品、服務(wù)，或者無商標，或者無時間，少數(shù)標有時間的單據(jù)，時間未落入指定期間內(nèi)。（商品服務(wù)、基礎(chǔ)商標、時間范圍未能體現(xiàn)）
因此，審查員認為對方的證據(jù)無法證明基礎(chǔ)商標在指定期間內(nèi)在歐盟進行了真實使用，因而未支持對方該項主張。
啟示：從對方證據(jù)的問題可看出，商標的使用證據(jù)需在時間、地點、標樣、所使用的商品/服務(wù)等方面均符合要求，并且內(nèi)容具體，泛泛而談的證據(jù)缺乏證明力。我國企業(yè)在日常經(jīng)營中，應(yīng)具備提前收集合格的商標使用證據(jù)的意識，比如合同、訂單的制作過程中，想著加上商標，銷售單據(jù)中盡量寫明提供的商品、服務(wù)的具體內(nèi)容，當(dāng)時可能會覺得麻煩，多此一舉，但關(guān)鍵時刻帶著商標、寫著具體產(chǎn)品名稱的單據(jù)可能會“救企業(yè)一命”，保住了企業(yè)苦心經(jīng)營的商標及品牌。
（二）爭議焦點二：對方主張其商標為知名商標，我方商標的申請注冊系基于惡意，援引的法條是歐盟商標法第59條第（1）款（b）項。
本案明確了幾點關(guān)于歐盟官方認定商標申請人是否具有“惡意”的基本原則。例如，證明“惡意”的舉證責(zé)任在無效宣告申請方，若無證據(jù)證明，則推定為“善意”。又如，證明商標申請人是否存在“惡意”需結(jié)合多項因素考慮，包括商標申請人是否具有“不誠信”的行為、其行為是否違反了公認的道德準則等。
具體到本案，對方主張我方“abc”商標與其名下多件“ABC”商標相同，“abc”完整包含于其在先商標“ABC FATIH”，雙方商標構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標，易造成消費者混淆誤認，并主張其商標是知名商標，我方對其商標處于明知、應(yīng)知的狀態(tài)；此外，我方此前已對其歐盟商標“abc”提起異議，因此認為我方的商標注冊具有“惡意”。
本案中，首先，對方既未提供證據(jù)證明我方有“不誠實”、“不道德”的行為，例如，與其有過商業(yè)往來、“索賠”等行為，也未提交證據(jù)證明我方有“搭便車”的意圖。其次，也無證據(jù)證明我方有其他“不誠信”的行為，如重復(fù)提交歐盟商標申請以避免商標被“撤五”。再次，我方對對方在后申請的歐盟商標提出異議，是行使正當(dāng)權(quán)利，并不能證明我方具有“惡意”。
因此，對方的“惡意”主張也未被官方支持。最終，本案兩項理由均未被支持，官方裁定對方無效宣告理由不成立。
啟示：歐盟官方認定商標申請人是否具有“惡意”的因素似乎比國內(nèi)考慮的更綜合，既有與國內(nèi)相同的方面，例如是否有過商業(yè)往來、曾是內(nèi)部人員關(guān)系、向?qū)Ψ剿髻r、索要高額轉(zhuǎn)讓費等；也有與國內(nèi)不同的方面，例如審查員會查看該申請人是否重復(fù)提交歐盟商標申請以避免之前的歐盟注冊商標被“撤五”。重復(fù)提交商標申請的行為可能被歐盟審查員認定為“不誠信”的行為，而影響審查員對商標申請人是否具有“惡意”的認定。國內(nèi)重復(fù)提交商標申請的行為屢見不鮮，但是在歐盟，廣大企業(yè)需慎重，可能會對爭議案件產(chǎn)生影響。