近日，最高人民法院在京發(fā)布了第一批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)朱理介紹，此次發(fā)布的10個(gè)典型案例包括民事案件7件、行政案件1件、刑事案件2件；案件所涉的品種既包括玉米、水稻、小麥等主要農(nóng)作物，又包括辣椒、梨樹等經(jīng)濟(jì)作物。該批典型案例具有以下四個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，切實(shí)加大侵權(quán)賠償力度，依法保障種業(yè)創(chuàng)新者獲得經(jīng)濟(jì)利益。在侵犯“鄭58”玉米雜交品種糾紛案中，河南省高級(jí)人民法院對(duì)于品種權(quán)人高達(dá)4952萬元的賠償請(qǐng)求予以全額支持，對(duì)雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種及其親本關(guān)系的植物新品種侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)意義。即充分保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)，又對(duì)鼓勵(lì)培育及推廣良種起到了積極的促進(jìn)作用。在侵犯“宜香優(yōu)2115”水稻品種糾紛案件中，對(duì)于套牌銷售行為，最高法院在判決停止侵權(quán)的同時(shí)，判處侵權(quán)人賠償品種權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。權(quán)利人針對(duì)侵犯其植物新品種權(quán)的行為可以采取行政舉報(bào)和提起侵權(quán)訴訟等不同的維權(quán)手段，該案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件。在侵犯“金粳 818”水稻品種糾紛案中，對(duì)于侵權(quán)人利用微信群發(fā)布信息、組織交易的行為，最高法院認(rèn)定構(gòu)成銷售侵權(quán)，揭開其所謂農(nóng)民交易自留剩余種子的偽裝，并在計(jì)算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額，最終全額支持品種權(quán)人300萬元的賠償請(qǐng)求。該案對(duì)于被訴侵權(quán)人以通過信息網(wǎng)絡(luò)途徑組織買賣各方，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營(yíng)主體名義為掩護(hù)實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行了準(zhǔn)確定性。

　　第二，依法加大刑事制裁力度，嚴(yán)懲涉種子犯罪行為。在酒泉某豫公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中，甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院對(duì)被告未經(jīng)品種登記進(jìn)行加工、銷售偽劣“豫椒王”辣椒種，給種植農(nóng)戶造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的行為，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑11年，并處罰金123萬元。該案涉及嚴(yán)懲危害種業(yè)安全違法犯罪行為，保持對(duì)農(nóng)資制假、售假犯罪的高壓態(tài)勢(shì)和打擊力度，有力維護(hù)種業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法治環(huán)境。在賽某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)假冒他人商標(biāo)的偽劣玉米種子分裝銷售的行為，在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間，根據(jù)“擇一重罪處罰”原則以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。該類刑事案件的審理，對(duì)于被告人既實(shí)施假冒他人注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰，對(duì)于采用假冒注冊(cè)商標(biāo)的手段生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，既觸犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，又觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，按照處罰較重的犯罪定罪處罰。

　　第三，秉持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，破解品種權(quán)侵權(quán)認(rèn)定難問題。在侵犯“淮麥33”小麥品種糾紛案件中，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)于侵權(quán)人以銷售商品糧為由提出的不侵權(quán)抗辯，根據(jù)銷售時(shí)的意思表示、銷售的價(jià)格、被訴侵權(quán)品種的出芽率等事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定被訴侵權(quán)種子是繁殖材料而非商品糧，判決侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償品種權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失100萬元。侵犯植物新品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為極為隱蔽，加之我國(guó)法律對(duì)于植物新品種的保護(hù)范圍僅包括繁殖材料而不包括收獲材料，對(duì)于既是品種權(quán)的繁殖材料也是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯所涉植物體是收獲材料用作商品糧等消費(fèi)品，試圖逃避侵權(quán)指控，該案即屬此類典型。在侵犯“SBS902”玉米雜交種糾紛案件中，根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，對(duì)于一味否定侵權(quán)事實(shí)但不提供相應(yīng)證據(jù)的當(dāng)事人，最高法院認(rèn)定存在非法委托制種的侵權(quán)行為，判令賠償品種權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失和合理開支。明確合法與非法界限，既依法規(guī)制打著“農(nóng)民”旗號(hào)的非法生產(chǎn)、繁殖行為，又合理維護(hù)農(nóng)民自繁自用的正當(dāng)權(quán)利。在侵犯“南粳9108”水稻品種糾紛案件中，合理劃定規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和農(nóng)民自繁自用行為的界限，最高法院依法將前者認(rèn)定構(gòu)成侵犯品種權(quán)行為。該案進(jìn)一步細(xì)化了“農(nóng)民自繁自用”的適用條件，有助于解決司法實(shí)踐中“農(nóng)民”身份界定難、“自繁自用”行為界定難的問題，對(duì)準(zhǔn)確適用“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”具有指導(dǎo)意義。在侵犯“丹霞紅”梨品種糾紛案件中，最高法院對(duì)不能舉證證明被訴侵權(quán)苗木具有合法來源，且存在進(jìn)一步繁殖的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，不適用權(quán)利用盡原則，防止以權(quán)利用盡為名損害品種權(quán)人合法權(quán)益。該案對(duì)于植物新品種侵權(quán)糾紛中合法來源抗辯和權(quán)利用盡抗辯的審查認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。

　　第四，規(guī)范植物新品種申請(qǐng)行為，促進(jìn)提高品種授權(quán)質(zhì)量。在“哈育189”植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，最高法院明確植物新品種特異性比對(duì)中已知品種的判定標(biāo)準(zhǔn)，有利于規(guī)范品種權(quán)申請(qǐng)行為和提高授權(quán)質(zhì)量。該案是植物新品種授權(quán)行政糾紛，判決闡明了植物新品種特異性判定中的已知品種的認(rèn)定問題。（來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)）