?本期案例

　　【案例一】

　　近期，加拿大聯(lián)邦法院在Loblaws Inc.訴The Pampered Chef商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，認(rèn)定被告The Pampered Chef使用的“”商標(biāo)不侵犯原告“PC”在先商標(biāo)權(quán)利，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　LoblawsInc.為加拿大的連鎖超市，是加拿大最大的食品分銷商Loblaw Companies Limited的子公司。原告聲稱其公司自1980年代開始，就在加拿大享有并使用第TMA435438號(hào)“PRESIDENT'S CHOICE”和第1239653號(hào)“”等商標(biāo)，指定第21類家居用品和玻璃等產(chǎn)品。被告在家居廚具商品上使用的“”標(biāo)識(shí)侵犯了其在先商標(biāo)權(quán)利。

　　主審法官在判決中認(rèn)定，雖然原被告的商標(biāo)均由“PC”兩個(gè)字母構(gòu)成，但考慮到雙方產(chǎn)品在銷售渠道上存在直銷和零售的區(qū)別，且被告的“PC”商標(biāo)長(zhǎng)期以來與被告的商標(biāo)和字號(hào)“PAMPERED CHEF”組合使用，因此認(rèn)定相關(guān)消費(fèi)者并不會(huì)對(duì)雙方商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【案例二】

　　無獨(dú)有偶，加拿大聯(lián)邦法院在近期審理的異議上訴案件中，也對(duì)略縮語的保護(hù)范圍進(jìn)行了類似的認(rèn)定。

　　異議人安大略省特許專業(yè)會(huì)計(jì)師工會(huì)（Chartered Professional Accountants of Ontario）基于其名下第0922430號(hào)“CPA”等官方標(biāo)志注冊(cè)，對(duì)被異議人美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（American Institute of Certified Public Accountants）的第1512864號(hào)第35類“THISWAY TO CPA”商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)崞甬愖h。加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定標(biāo)識(shí)不構(gòu)成近似，駁回了異議申請(qǐng)，異議人上訴至加拿大聯(lián)邦法院。

　　加拿大聯(lián)邦法院在判決中認(rèn)定，原告（異議人）的官方標(biāo)志“CPA”僅由簡(jiǎn)單文字構(gòu)成，并不具有任何其他的特殊含義。被告（被異議人）商標(biāo)中“THISWAY TO”部分足以與原告的官方標(biāo)記形成區(qū)分，而不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。據(jù)此駁回了原告的起訴。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　上述兩個(gè)案件均是基于首字母略縮語的在先商標(biāo)提起的異議或侵權(quán)訴訟。在加拿大聯(lián)邦法院的判決中，均對(duì)首字母略縮語的商標(biāo)給予了較窄的保護(hù)范圍。

　　一般而言，在判斷首字母略縮語商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似時(shí)，需結(jié)合雙方商標(biāo)首字母略縮語所對(duì)應(yīng)的各自含義、使用中的具體情形（如是否為單獨(dú)使用）以及消費(fèi)者對(duì)該略縮語的認(rèn)知等進(jìn)行綜合判斷，而不能簡(jiǎn)單基于標(biāo)識(shí)字母完全相同，或具有完整包含關(guān)系而認(rèn)定構(gòu)成混淆性近似。尤其是上述第二個(gè)案例中，“CPA”為通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格考試并取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書的人員（Certified Practising Accountant）的簡(jiǎn)稱，雖然被注冊(cè)為官方標(biāo)記，但在相關(guān)行業(yè)中為通用名稱，顯著性弱而應(yīng)給予弱保護(hù)。