近日，最高人民法院針對(duì)成都阿朗科技有限責(zé)任公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京卓良模板有限公司專利號(hào)為ZL201310018684.3、名稱為“一種閘門門槽施工方法及裝置”發(fā)明專利無效行政訴訟案發(fā)出（2021）最高法知行終144號(hào)行政判決書，該判決認(rèn)為：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案，或者只能實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案中的部分內(nèi)容，則意味著說明書公開不充分。涉案專利權(quán)利要求1-13要求保護(hù)的技術(shù)方案不清楚，在說明書中也沒有給出清楚、完整的說明，因此不符合專利法第二十六條第三、四款的規(guī)定。
案情簡介
2019年3月，北京市集佳律師事務(wù)所接受北京卓良模板公司的委托，針對(duì)涉案專利ZL201310018684.3、名稱為“一種閘門門槽施工方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)提起了無效宣告請(qǐng)求。在無效程序中，集佳憑借充分有利的證據(jù)和無效理由，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詳細(xì)闡釋了涉案專利權(quán)不符合授權(quán)條件，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年7月31日發(fā)出第41305號(hào)《無效決定書》，宣告涉案專利權(quán)全部無效，具體理由為：
權(quán)利要求1-13要求保護(hù)的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；相應(yīng)的，權(quán)利要求1-13要求保護(hù)的技術(shù)方案在說明書中也沒有給出清楚、完整的說明，不符合專利法第26條第3款的。
專利權(quán)人成都阿朗公司不服，就該無效決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，法院于 2020 年 7 月 28 日判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
近日，北京市集佳律師事務(wù)所收到最高人民法院針對(duì)本案的二審終審判決，維持了上述《無效決定》，認(rèn)定涉案專利權(quán)全部權(quán)利要求因不符合專利法第26條第3、4款而無效。
裁判要點(diǎn)
本案行政訴訟二審的具體爭點(diǎn)為本專利是否符合專利法第二十六條第三、四款的規(guī)定，具體為：
1.專利是否存在缺少對(duì)首層門槽的施工方法的問題
對(duì)此，最高院知產(chǎn)庭認(rèn)為：
本專利涉及水利水電工程建設(shè)領(lǐng)域中閘門門槽安裝與混凝土快速施工的方法裝置，具體地，提供了一種能夠隨一期混凝土同步上升的門槽施工裝置和方法。通常來講，此類施工方法和裝置往往具有如下的一些特點(diǎn)：第一，配套性。即專門的施工方法對(duì)應(yīng)于專門的施工裝置。第二，首層（或前幾層）的施工不同于二、三層（或后面的層）以上的施工。因?yàn)樵诙蛉龑右陨系氖┕み^程中，施工裝置一般已“爬”在已完成層上，而首層施工中，施工裝置一般無處可“爬”。第三，如果底層結(jié)構(gòu)不同，則用于施工底層和上層的施工方法和裝置往往不同。因此，此類施工方法及相應(yīng)施工裝置需要從底層開始描述，層層向上，一般需介紹到二或三層以上，至其能夠循環(huán)實(shí)施為止。除非其指明所改進(jìn)的最接近起點(diǎn)，此時(shí)可針對(duì)該起點(diǎn)僅就其改進(jìn)或不同進(jìn)行介紹。否則，說明過程應(yīng)當(dāng)從底層開始，逐層介紹。
2.專利是否需要對(duì)已安裝門槽與待安裝門槽作出說明
對(duì)此，最高院知產(chǎn)庭認(rèn)為：
本專利原始文本中并未對(duì)不同的門槽進(jìn)行清楚地區(qū)分。由于權(quán)利要求1中步驟D至L之間為循環(huán)作業(yè)，其間必然涉及已安裝門槽與未安裝門槽之間的區(qū)別，而本專利卻未清楚說明門槽具體為已安裝門槽或未安裝門槽，本領(lǐng)域技術(shù)人員不得不對(duì)每次出現(xiàn)的“門槽”概念進(jìn)行推測。如前所述，由于本專利并未指明最接近的改進(jìn)起點(diǎn)，因此其說明過程必須自成體系。其中不僅需要說清底層、首層、二層以上施工，還需講清楚爬升過程中已安裝門槽與未安裝門槽的區(qū)別。
律師點(diǎn)評(píng)
本案是適用專利法第26條第3、4款形式理由成功無效發(fā)明專利權(quán)的典型案例，從無效階段到行政訴訟一審、二審，集佳始終堅(jiān)持判斷權(quán)利要求是否清楚以及說明書是否清楚完整的主體應(yīng)當(dāng)是擁有相應(yīng)知識(shí)和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而非專利權(quán)人自己，這一觀點(diǎn)也得到了法院的支持，助力客戶取得了本案的最終勝利。