2023年2月6日，廣東省高級人民法院（下稱“廣東高院”）就株式會社LG生活健康（下稱“LG生活健康”）與深圳市豐雅貿(mào)易有限公司（下稱“深圳豐雅公司”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出終審判決，駁回了深圳豐雅公司的上訴，維持了廣東省深圳市中級人民法院（下稱“深圳中院”）的一審判決。

　　至此，該案歷時近三年一審二審均勝訴。作為高端化妝品品牌，LG生活健康的“”“”兩枚商標(biāo)在華獲得首次認馳。

　　案件的全面勝訴，不僅維護了LG生活健康的合法權(quán)益，也彰顯了中國法院對于國外企業(yè)在華知識產(chǎn)權(quán)進行平等保護的決心，進一步堅定了國外企業(yè)在華進行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的信心。

　　案情簡介

　　深圳豐雅公司在其官方網(wǎng)站、新浪微博等處使用“The History of Whoo一后”“The History of Whoo后”“Whoo一后”“Whoo 后”等商標(biāo)宣傳第20、24、26、44、45等相關(guān)類別的商品和服務(wù)，并且網(wǎng)站上所附相關(guān)圖片因引起訪問者不適而向LG生活健康方面進行投訴。

　　LG生活健康經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，深圳豐雅公司自2016年5月起還在第20、24、26、44、45等商品和服務(wù)相關(guān)類別上申請“Whoo后”“Whoo一后”“”等商標(biāo)并核準(zhǔn)注冊。

　　對此，LG生活健康在集佳律師的分析建議下，以民事訴訟和無效宣告程序雙管齊下，以期實現(xiàn)對深圳豐雅公司所申請使用的相關(guān)商標(biāo)的禁用和禁注。

　　在民事訴訟案件中，LG生活健康主張深圳豐雅公司的相關(guān)被訴行為構(gòu)成對其已注冊馳名商標(biāo)的侵害。該案經(jīng)深圳中院一審，支持了LG生活健康的相關(guān)主張，認定在深圳豐雅公司申請注冊涉案被訴商標(biāo)之前，LG生活健康第4819575號“”和第9327294號“”商標(biāo)在第3類化妝品商品上已達到馳名狀態(tài)。而且，該馳名狀態(tài)一直持續(xù)到LG生活健康對深圳豐雅公司被訴侵權(quán)行為取證之時的2020年5月并延續(xù)到LG生活健康起訴。

　　深圳中院一審認為，深圳豐雅公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，構(gòu)成對LG生活健康兩枚馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿和翻譯，結(jié)合涉案權(quán)利商標(biāo)具有強顯著性以及高知名度，其核定使用的化妝品與第20、24、26、44、45等相關(guān)類別商品和服務(wù)的相關(guān)公眾有一定的重疊等情況，使用與第20、24、26、44、45類等相關(guān)服務(wù)及商品的被訴侵權(quán)標(biāo)識會使相關(guān)公眾認為與LG生活健康涉案馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)，從而減弱該馳名商標(biāo)的顯著性，貶損了LG生活健康馳名商標(biāo)的市場聲譽，使其商標(biāo)注冊人即LG生活健康的利益受到損害。因此，深圳豐雅公司在第20、24、26、44、45等相關(guān)類別的商品和服務(wù)上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成侵犯LG生活健康涉案商標(biāo)專用權(quán)。

　　由此，深圳中院一審判決：深圳豐雅公司立即停止侵害LG生活健康享有的第4819575號“”和第9327294號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；深圳豐雅公司在一審判決生效之日起十日內(nèi)，連續(xù)三日就其侵權(quán)行為在《南方都市報》《羊城晚報》非中縫版面，連續(xù)十日在其官網(wǎng)、官方微博首頁顯著位置刊登聲明，消除影響；深圳豐雅公司在一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償LG生活健康經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計45萬元。

　　深圳豐雅公司不服上述一審判決并向廣東高院提起上訴。

　　二審基本情況及終審認定

　　深圳豐雅公司在上訴中提出四點主要理由：LG生活健康享有的第4819575號“”和第9327294號“”不構(gòu)成馳名商標(biāo)；深圳豐雅公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)；即便認定深圳豐雅公司構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的賠償數(shù)額也明顯過高；一審判決認定深圳豐雅公司的行為貶損了LG生活健康的市場聲譽是錯誤的。

　　對此，集佳代理LG生活健康答辯要點為：在案證據(jù)可以證實，LG生活健康的涉案權(quán)利商標(biāo)在深圳豐雅公司最早申請注冊被訴侵權(quán)標(biāo)識日的2016年5月3日之前已達到馳名狀況，且在被訴侵權(quán)行為發(fā)生直至LG生活健康提起一審訴訟時，該馳名狀態(tài)一直在持續(xù)；深圳豐雅公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成對LG生活健康馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿和翻譯，減弱了其顯著性、貶損了其市場聲譽，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”，進而損害了LG生活健康的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，且主觀惡意明顯；一審判決綜合考慮被訴侵權(quán)行為性質(zhì)嚴重等因素在法定賠償范圍內(nèi)酌定的經(jīng)濟損失及合理開支數(shù)額尚屬合理；深圳豐雅公司的被訴侵權(quán)行為對LG生活健康的品牌及市場聲譽造成很大的貶損，深圳豐雅公司依法應(yīng)當(dāng)消除影響，一審法院綜合考慮消除影響的方式與被訴侵權(quán)行為所造成的相關(guān)不良影響相適應(yīng)的原則，責(zé)令深圳豐雅公司在相關(guān)媒體上發(fā)布公開聲明消除影響并無不當(dāng)。

　　二審法院經(jīng)審理后確認一審判決所查明的事實，并依法查明深圳豐雅公司在第45類、第26類、第20類、第24類、第44類等服務(wù)及商品上所申請注冊的相關(guān)商標(biāo)現(xiàn)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效并予以公告。

　　關(guān)于涉案商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)認定為馳名商標(biāo)的問題，二審法院認為，在案證據(jù)可以證實，截至2016年5月3日深圳豐雅公司在第20類等商品上申請注冊涉案被訴商標(biāo)之時，LG生活健康的權(quán)利商標(biāo)在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有較高知名度，并分別從使用涉案商標(biāo)的化妝品的銷售時間、輻射區(qū)域、經(jīng)營渠道和營業(yè)收入及利稅等角度，涉案商標(biāo)廣告推廣、宣傳報道情況來看涉案商標(biāo)相關(guān)品牌廣受相關(guān)媒體、社會工作關(guān)注和熟知角度，以及涉案商標(biāo)因其在化妝品行業(yè)的知名度、美譽度和市場影響力并先后獲得眾多榮譽稱號等角度，結(jié)合證據(jù)進行查明認定，足以認定涉案權(quán)利商標(biāo)在2016年5月3日之前已經(jīng)在第3類化妝品商品上被相關(guān)公眾所熟知，具有較高的知名度、市場影響力以及良好的市場聲譽，達到馳名狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)被認定為馳名商標(biāo)。二審法院還進一步指出，在認定馳名商標(biāo)過程中，市場份額、線下店鋪或?qū)９駭?shù)量、宣傳報道和開支等因素應(yīng)當(dāng)綜合衡量，……，深圳豐雅公司上訴主張涉案商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)的各項理由不成立。

　　關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，二審法院認為，雖然化妝品與第20、24、26、44、45等相關(guān)類別的商品和服務(wù)在功能、用途、所屬行業(yè)等方面差別較大，關(guān)聯(lián)性較弱，但并不意味著涉案馳名商標(biāo)在其他行業(yè)的相關(guān)公眾中絕對不會造成混淆和誤認。被訴侵權(quán)行為顯然會破壞涉案馳名商標(biāo)與相關(guān)化妝品之間形成的穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，減弱涉案馳名商標(biāo)的顯著性，也會降低涉案商標(biāo)在相關(guān)公眾心目中的形象，減弱化妝品消費者對涉案商標(biāo)的認同感，貶損涉案馳名商標(biāo)的市場聲譽，損害涉案馳名商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形，構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于一審確定的賠償數(shù)額是否過高的問題，二審法院認為，即使深圳豐雅公司沒有在實際經(jīng)營中獲利，其對LG生活健康涉案馳名商標(biāo)所造成的損害是客觀存在的，要恢復(fù)被減弱的涉案馳名商標(biāo)的顯著性和被貶損的涉案馳名商標(biāo)的市場聲譽的相關(guān)費用，理應(yīng)由深圳豐雅公司負擔(dān)。本案在進適用法定賠償酌定賠償數(shù)額時應(yīng)考慮幾個因素：涉案權(quán)利商標(biāo)系馳名商標(biāo)，具有較高的市場聲譽和品牌價值；深圳豐雅公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)比較惡劣，足以造成減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽的損害后果；LG生活健康為維權(quán)的合理開支應(yīng)予支持；深圳豐雅公司利用被訴侵權(quán)標(biāo)識獲得不正當(dāng)利益的意圖明顯。為此，二審法院認為一審法院確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

　　關(guān)于深圳豐雅公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任的問題，二審法院認為，深圳豐雅公司在第20、24、26、44、45等相關(guān)類別的商品和服務(wù)上擅自使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性、貶損了涉案馳名商標(biāo)的市場聲譽，應(yīng)當(dāng)公開消除對此造成的不利影響。LG生活健康訴請深圳豐雅公司登報及在其官網(wǎng)和官方微博刊登聲明消除影響的訴訟請求，理據(jù)充分。

　　結(jié) 語

　　本案是比較典型的馳名商標(biāo)權(quán)利人為對其馳名商標(biāo)造成淡化、丑化的侵權(quán)行為進行打擊維權(quán)成功的案例。

　　本案經(jīng)一審、二審均取得勝訴，且在商標(biāo)無效宣告程序中，也成功將相關(guān)商標(biāo)予以無效宣告，集佳律師憑借其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)水平和豐富經(jīng)驗，巧妙運用民行交叉程序?qū)崿F(xiàn)了對相關(guān)商標(biāo)的禁注和禁用，有力地維護了LG生活健康的知識產(chǎn)權(quán)。通過本案成功將LG生活健康享有的第4819575號“”和第9327294號“”認定為馳名商標(biāo)，也必將會為LG生活健康后續(xù)可能的維權(quán)奠定了扎實基礎(chǔ)。