基本案情

　　（一）原告樂(lè)心醫(yī)療及主要訴求

　　原告廣東樂(lè)心醫(yī)療電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)心醫(yī)療”）2002年成立，以性能優(yōu)越的核心控制板和傳感器起家，是很多國(guó)際知名健康電子品牌的核心供應(yīng)商，其血壓計(jì)、體脂秤多次獲得德國(guó)IF工業(yè)設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)、德國(guó)紅點(diǎn)設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)。2011年，樂(lè)心醫(yī)療開(kāi)始創(chuàng)立自有品牌“樂(lè)心”，正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)智能健康領(lǐng)域，主營(yíng)健康秤、血壓計(jì)、智能手環(huán)、智能手表，2015年第四季度，樂(lè)心首次超越蘋(píng)果，成為中國(guó)僅次于小米的可穿戴設(shè)備第二大品牌，2016年11月在深交所上市。

　　樂(lè)心醫(yī)療自2011年8月開(kāi)始，即在健康秤、血壓計(jì)上使用“樂(lè)心”商標(biāo)，但商標(biāo)申請(qǐng)、注冊(cè)日期較晚：第9類“秤”等商品上的“樂(lè)心”商標(biāo)，2011年4月申請(qǐng)、2012年5月獲準(zhǔn)注冊(cè)，第10類“血壓計(jì)”等商品上的“樂(lè)心”商標(biāo)，2014年3月申請(qǐng)、2016年9月獲準(zhǔn)注冊(cè)。樂(lè)心醫(yī)療2013年8月推出“樂(lè)心”智能手環(huán)，2014年6月推出“樂(lè)心”智能手表，并在中國(guó)可穿戴設(shè)備市場(chǎng)迅速占有一席之地；但是，在智能可穿戴產(chǎn)品通常注冊(cè)的第9類0901群組，原告“樂(lè)心”注冊(cè)商標(biāo)指定商品為僅為智能戒指、智能眼鏡、腕帶式智能電話等智能終端，并不包括“智能手環(huán)”或“智能手表”。在一審中，樂(lè)心醫(yī)療要求認(rèn)定“樂(lè)心”注冊(cè)商標(biāo)在第9類秤、第10類血壓計(jì)上馳名，并跨類保護(hù)；同時(shí)主張“樂(lè)心”在智能手環(huán)商品上構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

　　（二）被告巖巖貿(mào)易及主要抗辯

　　被告鄭州巖巖貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巖巖貿(mào)易”）2008年成立，2010年10月申請(qǐng)、2011年10月獲準(zhǔn)注冊(cè)“樂(lè)心HIIN”商標(biāo)，核定商品為第14類手表、鬧鐘、珠寶首飾等商品。

　　2019年10月，原告從被告天貓網(wǎng)店、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公證購(gòu)買(mǎi)多款“樂(lè)心HIIN”智能手表、智能手環(huán)產(chǎn)品。被告抗辯認(rèn)為，被告注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及使用在先，被告合法使用自有注冊(cè)商標(biāo)，智能手表、智能手環(huán)屬于自有注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　法院判決

　　2022年3月，深圳中院一審判決認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然被設(shè)計(jì)成手表的外形，但透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，從產(chǎn)品的實(shí)際功能、作用和使用效果來(lái)看，其屬于手部智能穿戴類商品，而不是僅提供時(shí)間功能的手表，故被告關(guān)于使用自有注冊(cè)商標(biāo)的抗辯不成立。原告在智能手環(huán)商品上的“樂(lè)心”未注冊(cè)商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，應(yīng)認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)商品與智能手環(huán)本質(zhì)相同，商標(biāo)近似，侵害原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)。在本案認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的情況下，已無(wú)需再進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)馳名與否、跨類保護(hù)的認(rèn)定。

　　2023年9月，廣東高院二審判決，維持深圳中院關(guān)于侵權(quán)定性的判決，判賠額酌情降低。二審判決核心觀點(diǎn)：

　　1、關(guān)于被告是屬于規(guī)范使用自有14類“手表”上的注冊(cè)商標(biāo)“樂(lè)心”，還是超出核定商品范圍的問(wèn)題，廣東高院認(rèn)為：被訴智能手表，與被告商標(biāo)核定的手表，并非同類商品，在案證據(jù)不足以證明在被訴智能手表商品上，被告存在在先使用的事實(shí)，亦無(wú)證據(jù)顯示被告注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度，故被告注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍不足以延及智能手表、智能手環(huán)商品上。被告主張智能手環(huán)、智能手表系其注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　2、關(guān)于“樂(lè)心”為“智能手環(huán)”商品上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)依據(jù)是否充分的問(wèn)題，廣東高院認(rèn)為：廣東樂(lè)心公司、深圳樂(lè)心公司在2019年10月之前，在“智能手環(huán)“商品上使用“樂(lè)心”未注冊(cè)商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知、具有較高的市場(chǎng)知名度、已形成良好聲譽(yù)的事實(shí)依據(jù)充分。

　　3、關(guān)于被訴侵權(quán)商品的屬性問(wèn)題，廣東高院認(rèn)為：依據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和當(dāng)庭勘驗(yàn)情況，被訴侵權(quán)商品主要功能是數(shù)據(jù)處理、健康監(jiān)測(cè)，需要下載APP才能使用全部功能，被訴侵權(quán)商品與14類貴金屬合金、首飾、手表等商品，實(shí)際功能和使用效果區(qū)別明顯，一審認(rèn)定被訴侵權(quán)商品與智能手環(huán)屬同類商品，并無(wú)不當(dāng)。

　　典型意義

　　本案是一起通過(guò)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)《區(qū)分表》之外、“非規(guī)范商品”的典型案例。由于新技術(shù)、新材料以及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與通訊信息技術(shù)的快速結(jié)合，很多日新月異的新產(chǎn)品不斷在市場(chǎng)上涌現(xiàn)，但由于《區(qū)分表》或國(guó)知局可接受的非規(guī)范商品項(xiàng)目，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于市場(chǎng)實(shí)際，造成這些新產(chǎn)品無(wú)法在對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)類別、群組獲準(zhǔn)注冊(cè)，造成了維權(quán)困境。更值得關(guān)注的是，很多新產(chǎn)品組合了某些傳統(tǒng)商品部分功能或進(jìn)行了材料復(fù)合，這就可能與在先注冊(cè)在某些傳統(tǒng)商品上的商標(biāo)，產(chǎn)生權(quán)利沖突，陷入可能侵權(quán)的尷尬地位。本案通過(guò)被訴侵權(quán)商品的說(shuō)明書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能的分析，確認(rèn)被訴侵權(quán)商品在商標(biāo)法意義上的類別、屬性，為將來(lái)更多涉及多功能組合制成品、復(fù)合材料新產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，提供了一個(gè)值得借鑒的裁判思路。