文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 嚴(yán)雨蒙

　　我們經(jīng)常會被美國商標(biāo)申請人問到一個問題，“我在美國通過自營網(wǎng)站經(jīng)營零售店，僅銷售我的自有品牌商品，不銷售第三方品牌商品，是否被視為第35類零售服務(wù)？提交我的自營網(wǎng)店銷售證據(jù)，是否可作為第35類零售服務(wù)上的商標(biāo)使用證據(jù)被接受？”

　　2024年7月18日，美國商標(biāo)審判和上訴委員會（“TTAB”）對第91285851號Blizzard Entertainment, Inc. v. Ava Labs, Inc.異議案中裁定，以某一品牌名稱經(jīng)營網(wǎng)上零售店可被視為商標(biāo)法下的“服務(wù)”，即使商標(biāo)所有人僅通過網(wǎng)店銷售其自有品牌的產(chǎn)品。這一裁定意見被TTAB標(biāo)記為“先例（precedent）”，這意味著該意見對TTAB在以后案件中對相同問題的審理具有約束力。TTAB這一裁定中擴大了美國商標(biāo)法對“服務(wù)”的早期和傳統(tǒng)觀點，對商標(biāo)所有人在僅售賣自有品牌商品的情況下，是否被視為提供第35類“零售商店服務(wù)”的問題提供了新的解釋和指導(dǎo)，尤其對于在電子商務(wù)環(huán)境下正尋求進入美國市場的中國企業(yè)，這一裁定具有重要的法律參考價值。本文通過對Blizzard Entertainment, Inc. v. Ava Labs, Inc.異議案TTAB裁定理由、美國商標(biāo)法對“服務(wù)”的早期解釋、美國專利商標(biāo)局商標(biāo)實質(zhì)審查中對第35類零售服務(wù)使用證據(jù)的審查實踐的分析，對美國商標(biāo)法當(dāng)前實踐中對服務(wù)商標(biāo)，特別是指定使用在零售服務(wù)上的服務(wù)商標(biāo)定義的邊界進行初步探討。

　　一、案情概述

　　Blizzard Entertainment, Inc.即暴雪娛樂有限公司（以下簡稱“Blizzard”）是美國著名的游戲開發(fā)公司，其出品的《魔獸世界》、《星際爭霸》、《暗黑破壞神》、《爐石傳說》等多款游戲系列作品享有全球聲譽。除了開發(fā)游戲外，Blizzard還通過在線商店銷售自有品牌的周邊產(chǎn)品，如服裝、書籍、玩具和游戲配件。Blizzard在美國有多件“BLIZZARD”、“BLIZZARD ENTERTAINMENT”標(biāo)準(zhǔn)文字和“ ”設(shè)計商標(biāo)注冊，保護范圍覆蓋多個類別，包括第35類“電子商務(wù)服務(wù)，即提供在線零售商店和郵購服務(wù)，均以服裝、書籍、鼠標(biāo)墊、玩具、游戲為特色”。Blizzard曾對各種包含“Blizzard”或相關(guān)詞匯的商標(biāo)申請和域名發(fā)起維權(quán)行動。

　　Ava Labs, Inc.（以下簡稱“Ava Labs”）是一家專注于加密貨幣和區(qū)塊鏈技術(shù)的公司，提供風(fēng)險投資服務(wù)及與區(qū)塊鏈相關(guān)的業(yè)務(wù)支持服務(wù)。

　　此次異議爭議源于Ava Labs向美國專利商標(biāo)局申請注冊“BLIZZARD”商標(biāo)，申請覆蓋與區(qū)塊鏈相關(guān)的第35類商業(yè)服務(wù)和第36類金融服務(wù)。經(jīng)初步審定，商標(biāo)公告信息如下：

　　公告期內(nèi)，Blizzard對該申請?zhí)崞甬愖h，主張Ava Labs的商標(biāo)與Blizzard現(xiàn)有的“BLIZZARD”和“BLIZZARD ENTERTAINMENT”商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，且可能導(dǎo)致公眾混淆。Blizzard的異議基礎(chǔ)商標(biāo)注冊包括其注冊在“電子商務(wù)服務(wù)，即提供在線零售商店和郵購服務(wù)，均以服裝、書籍、鼠標(biāo)墊、玩具、游戲為特色”的第35類商標(biāo)。

　　異議答辯中，Ava Labs提交了反訴理由（Counterclaims），主張Blizzard并沒有實際提供第35類商標(biāo)注冊所描述的服務(wù)，因為Blizzard的零售商店只銷售自有品牌產(chǎn)品，這不構(gòu)成商標(biāo)法下的“服務(wù)”。Ava Labs因此請求對Blizzard的第3532348號“BLIZZARD”第35類注冊和第3538516號“BLIZZARD ENTERTAINMENT”第35類注冊予以撤銷。

　　對此，Blizzard提交動議，要求TTAB基于“未成功提出申訴（failure to state a claim）”駁回Ava Labs上述反訴理由，因為以自己的商品為特色的零售店服務(wù)與以他人商品為特色的零售店服務(wù)之間沒有區(qū)別，二者都屬于商標(biāo)法所定義的服務(wù)。此外，Blizzard辯稱如果Ava Labs的主張是基于Blizzard曾向美國專利商標(biāo)局遞交的使用證據(jù)樣本中的所謂缺陷，那么這“是......審查員和申請人之間需要解決的問題，不能成為后來的異議或撤銷中攻擊的基礎(chǔ)”。

　　就Ava Labs這一反訴理由是否成立，TTAB認(rèn)為爭議焦點在于：作為一個法律問題，僅以一方當(dāng)事人自己的商品為特色的在線零售商店或郵購活動是否屬于商標(biāo)法所規(guī)定的“服務(wù)”？根據(jù)美國商標(biāo)法的規(guī)定，第35類服務(wù)包括零售商店服務(wù)，而商標(biāo)法中的“服務(wù)”通常被定義為“為他人”提供利益和便利的活動。那么，僅銷售自有品牌商品的行為是否也能滿足這一定義？

　　二、TTAB裁定

　　TTAB的裁定理由圍繞兩大焦點問題展開，即在商標(biāo)法下，零售商店服務(wù)是否僅限于銷售第三方商品，以及商標(biāo)持有者是否可以通過僅售賣自有品牌商品的零售行為主張第35類服務(wù)商標(biāo)的合法使用。

　　TTAB認(rèn)為，美國《商標(biāo)法》第45條定義了何為“服務(wù)商標(biāo)（service mark）”，但未定義何為“服務(wù)（service）”。實踐中，下列標(biāo)準(zhǔn)被用于判斷某一活動是否構(gòu)成商標(biāo)法意義下的“服務(wù)”：（1）服務(wù)必須是一項真正的活動；（2）服務(wù)必須是按照商標(biāo)申請人以外的人的要求或為其利益而提供的；以及（3）所提供的活動必須與申請人銷售商品或提供其他服務(wù)時必須進行的任何活動存在質(zhì)的區(qū)別【1】。

　　基于上述法律標(biāo)準(zhǔn)，TTAB審查了第35類服務(wù)的定義，特別是“零售商店和郵購服務(wù)”的具體涵義。TTAB指出，根據(jù)商標(biāo)法及其解釋，只要商店活動滿足了以下條件，即可視為第35類服務(wù)：

　　1.實際的活動：商店必須提供真實的商業(yè)活動。

　　2.為他人服務(wù)：零售活動要為他人（即顧客）提供便利，使顧客能夠方便地瀏覽和購買商品。

　　3.活動的獨立性：零售活動必須與商店銷售的商品存在質(zhì)的區(qū)別，不能僅僅是銷售產(chǎn)品的附帶行為。

　　TTAB認(rèn)為，Blizzard通過其在線商店和郵購服務(wù)提供了便于消費者購買的集中平臺，為顧客提供了商品的展示和便利購買服務(wù)，這些活動本質(zhì)上是為他人（顧客）提供的服務(wù)，而不僅僅是為了商標(biāo)持有者的自身利益。因此，即便商店只銷售自有品牌商品，Blizzard仍然為顧客提供了一種服務(wù)，這種服務(wù)是獨立于商品銷售本身的，符合商標(biāo)法對服務(wù)的定義。

　　TTAB引用了早期案件，指出零售服務(wù)不區(qū)分是銷售自有商品還是他人商品，二者均符合第35類服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。TTAB特別提到，商標(biāo)法并未在服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)之間做出嚴(yán)格的區(qū)分，即使商店使用與其商品相同的品牌來標(biāo)識服務(wù)，依然可以同時起到服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)的作用。

　　因此，TTAB支持了Blizzard的動議請求，駁回了Ava Labs請求撤銷Blizzard商標(biāo)注冊的反訴主張。但該裁定僅針對Ava Labs對Blizzard商標(biāo)注冊的提交的撤銷反訴理由，而非針對Blizzard針對Ava Labs被異議商標(biāo)申請的異議理由是否成立，因此TTAB在裁定同時重啟了異議程序的后續(xù)流程，關(guān)于Blizzard能否成功異議Ava Labs申請，雙方將繼續(xù)經(jīng)歷證據(jù)披露階段和案件審理階段。

　　三、律師點評

　　根據(jù)美國商標(biāo)法，服務(wù)商標(biāo)用于標(biāo)識為他人提供的服務(wù)。傳統(tǒng)觀點傾向于認(rèn)為，商標(biāo)所標(biāo)識的服務(wù)必須“主要為他人提供利益和便利”。例如，服務(wù)必須與商品的銷售行為分開，并且不能僅僅作為商品銷售的附帶活動。在早期的判例中，銷售自有商品的行為通常不被視為“服務(wù)”，如果一項活動主要使商標(biāo)申請人受益，即使其他人附帶受益，也不是可注冊的服務(wù)。例如，聯(lián)邦法院1987年In re Dr. Pepper Co.案裁定“促銷申請人商品的競賽不屬于服務(wù)，即使競賽獲勝者從中獲益”【2】；TTAB 2013年City Nat'l Bank v. OPGI Mgmt. GP Inc./Gestion OPGI Inc.案中“認(rèn)定內(nèi)聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站僅用于內(nèi)部目的，被申請人是主要受益人”【3】；TTAB1981年在In re Alaska Nw. Publ'g Co.案中指出“與產(chǎn)品生產(chǎn)、廣告或銷售相關(guān)的活動和業(yè)務(wù)可能間接使產(chǎn)品購買者受益，這與商標(biāo)是否可注冊為服務(wù)商標(biāo)的問題無關(guān)”【4】。

　　Blizzard案的TTAB裁定對“服務(wù)”的定義進行了突破和擴展。TTAB在分析Blizzard零售商店受益方時強調(diào)Blizzard提供的集中購物平臺為消費者帶來的購物便利，認(rèn)為消費者通過Blizzard的在線商店可以集中查找、瀏覽并購買不同商品，這種活動為顧客帶來了實際的便利，符合商標(biāo)法中的服務(wù)定義。TTAB的分析表明，商標(biāo)法中的“服務(wù)”可以是廣泛的，包括但不限于傳統(tǒng)的零售模式，這使得商標(biāo)所有人在維護其服務(wù)商標(biāo)權(quán)利時獲得了更多的靈活性。

　　對于希望在美國開展業(yè)務(wù)的中國企業(yè)而言，Blizzard案具有重要的參考價值。這一裁定意味著，企業(yè)即使只在自己的電商平臺或線下店銷售自有品牌商品，依然可以受到第35類零售服務(wù)商標(biāo)的保護。這為中國企業(yè)在美國的商標(biāo)注冊提供了新的思路。在電子商務(wù)平臺或零售渠道銷售自有商品時，不僅要考慮商品類的商標(biāo)注冊，也應(yīng)積極探索第35類服務(wù)的注冊。這將幫助企業(yè)更全面地保護品牌權(quán)益，尤其是阻擋潛在的在后相同或近似商標(biāo)申請。

　　關(guān)于商標(biāo)申請人關(guān)注的自營商店證據(jù)能否作為第35類使用證據(jù)被美國專利商標(biāo)局接受這一問題。前文提及Blizzard面對Ava Labs提出的反訴理由曾主張其提交的使用證據(jù)是否存在瑕疵是審查員和申請人之間的問題，言外之意即是強調(diào)其提交的使用證據(jù)已被美國專利商標(biāo)局審查員認(rèn)可為合格的第35類使用證據(jù)。當(dāng)前實踐中，審查員大部分情況下會接受申請人在自己官網(wǎng)使用申請商標(biāo)零售自己產(chǎn)品的證據(jù)。作為參考，以下為Blizzard于2018維護其商標(biāo)注冊時提交的第35類零售商店服務(wù)使用證據(jù)，已被接受：

　　另外，申請人也可參考蘋果公司為其注冊在第35類“零售商店服務(wù)”等服務(wù)上的“IPHONE”、“APPLE STORE”、“Apple Store圖標(biāo)”等商標(biāo)遞交的使用證據(jù)，例舉部分如下，這些證據(jù)均被美國專利商標(biāo)局接受：

　　Blizzard案的TTAB裁定標(biāo)志著美國商標(biāo)法律審查實踐中對“服務(wù)”定義的擴展，為零售商店提供了更大的法律保護空間。希望本文能為從業(yè)者與美國商標(biāo)權(quán)利所有人理解美國商標(biāo)法下的“服務(wù)”中提供一定參考。

　　注釋：

　　【1】The following criteria have evolved for determining what constitutes a service: (1) a service must be a real activity; (2) a service must be performed to the order of, or for the benefit of, someone other than the applicant; and (3) the activity performed must be qualitatively different from anything necessarily done in connection with the sale of the applicant’s goods or the performance of another service. In re Canadian Pac. Ltd., 754 F.2d 992, 224 USPQ 971 (Fed. Cir. 1985); In re Betz Paperchem, Inc., 222 USPQ 89 (TTAB 1984); In re Integrated Res., Inc., 218 USPQ 829 (TTAB 1983) ; In re Landmark Commc'ns, Inc., 204 USPQ 692 (TTAB 1979).

　　【2】In re Dr. Pepper Co., 836 F.2d 508, 5 USPQ2d 1207 (Fed. Cir. 1987).

　　【3】City Nat’l Bank v. OPGI Mgmt. GP Inc./Gestion OPGI Inc., 106 USPQ2d 1668, 1676 (TTAB 2013).

　　【4】In re Alaska Nw. Publ'g Co., 212 USPQ 316, 317 (TTAB 1981).