文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 蔣靜靜
對于技術(shù)方案是在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行改進(jìn)的申請，結(jié)合圖示理解技術(shù)方案是非常有利的手段。同理，在答復(fù)審查員的審查意見通知書時(shí)，也應(yīng)當(dāng)化整為零，具體分析審查員所引用的對比文件中所提及的結(jié)構(gòu)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，從而找出審查員對于案例的技術(shù)方案和對比文件的技術(shù)方案的理解中的錯(cuò)誤。
案例分析
一種發(fā)明名稱為用于訓(xùn)練人的下肢和/或上肢的專利申請，其原始公開的權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：
一種用于訓(xùn)練人的下肢和/或上肢的設(shè)備，包括至少兩個(gè)運(yùn)動(dòng)元件（1，2），所述運(yùn)動(dòng)元件設(shè)置在基礎(chǔ)元件（3，4）上，其中所述運(yùn)動(dòng)元件（1，2）分別具有轉(zhuǎn)動(dòng)軸線（13，14），操作元件（21-25）能夠分別圍繞所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸線運(yùn)動(dòng)，其中所述運(yùn)動(dòng)元件（1，2）分別彼此無關(guān)地相對于所述基礎(chǔ)元件（3，4）可圍繞第一運(yùn)動(dòng)軸線（7，8）運(yùn)動(dòng)，其中所述第一運(yùn)動(dòng)軸線（7，8）基本上垂直于所述基礎(chǔ)元件的延伸面（9，10）伸展，
其特征在于，
每個(gè)運(yùn)動(dòng)元件（1，2）具有自身的驅(qū)動(dòng)器，以便使所述操作元件（21-25）圍繞所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸線（13，14）轉(zhuǎn)動(dòng)，并且所述設(shè)備具有控制元件（19），所述控制元件能夠個(gè)體地操控每個(gè)驅(qū)動(dòng)器，以便實(shí)現(xiàn)每個(gè)驅(qū)動(dòng)器與另一驅(qū)動(dòng)器無關(guān)的運(yùn)動(dòng)。
審查員在第一次審查意見通知書中引用了兩篇對比文件1即對比文件1（US9320935B1）、對比文件2（DE102004020006A1）和對比文件3（US4973046A）來評價(jià)案例的創(chuàng)造性。
代理人在收到該審查意見后，先是分析了審查員用來評價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的對比文件1和對比文件2，初步判定權(quán)利要求1的技術(shù)方案已經(jīng)被對比文件1和對比文件2公開。因此，需要修改權(quán)利要求1。代理人認(rèn)為權(quán)利要求6的技術(shù)方案并未被對比文件1和對比文件2公開，但是審查員引用了對比文件3案例的圖示與審查員所引用的對比文件的圖示進(jìn)行了直觀的對照。
案例的圖1和圖2
對比文件3的 圖3
在審查意見通知書中，審查員聲稱對比文件3中的偏心軸42對應(yīng)于案例的權(quán)利要求5和6中的技術(shù)特征“中間元件”并且對比文件3中的管式緊固套筒對應(yīng)于案例的權(quán)利要求5和6中的“第一運(yùn)動(dòng)軸線”。然而，審查員并未指出對比文件3中的哪個(gè)技術(shù)特征對應(yīng)于權(quán)利要求5和6中的“第二運(yùn)動(dòng)軸線”。代理人此時(shí)已經(jīng)意識到，審查員并沒有透徹的理解案例的技術(shù)方案和其所引用的對比文件3的技術(shù)方案。
為此，代理人與審查員進(jìn)行了電話溝通，溝通后更加佐證了代理人的判斷。審查員認(rèn)為偏心軸42的縱向方向?qū)?yīng)于案例的權(quán)利要求5和6中的“第二運(yùn)動(dòng)軸線”。這完全不符合事實(shí)。根據(jù)對比文件3的圖3，顯然，如果將管式緊固套筒47認(rèn)為等同于案例中的第一運(yùn)動(dòng)軸線，那么垂直于圖層的方向（在附圖中的用紅圈標(biāo)明的方向）才等同于案例中的第二運(yùn)動(dòng)軸線。然而，可以明確地從對比文件3的圖3中看到，沿著偏心軸42的方向（在圖層的平面中豎直的方向）完全不同于案例中的“第二運(yùn)動(dòng)軸線”。此外，顯然偏心軸42根本不可能圍繞垂直于圖層的方向旋轉(zhuǎn)。對比文件3完全沒有公開權(quán)利要求5和6中的技術(shù)特征。
代理人考慮到如果不修改權(quán)利要求，如果審查員仍舊堅(jiān)持己見，有可能會(huì)直接駁回本案。因此，為了使權(quán)利要求1所限定的特征更加明確地與對比文件3區(qū)別開并且為了讓審查員便于理解，代理人對權(quán)利要求1進(jìn)行了修改。修改后的權(quán)利要求1包括如下技術(shù)特征：
在所述基礎(chǔ)元件（3，4）和所述運(yùn)動(dòng)元件（1，2）中的至少一個(gè)運(yùn)動(dòng)元件之間分別設(shè)置有中間元件（17，18），其中每個(gè)中間元件（17，18）與另外的中間元件（18，17）無關(guān)地能夠圍繞所述第一運(yùn)動(dòng)軸線（7，8）相對于所述基礎(chǔ)元件（3，4）運(yùn)動(dòng)，并且
所述運(yùn)動(dòng)元件（1，2）相對于相應(yīng)的中間元件（17，18）能夠彼此無關(guān)地分別圍繞第二運(yùn)動(dòng)軸線（11，12）運(yùn)動(dòng)，其中所述第二運(yùn)動(dòng)軸線（11，12）基本上平行于相應(yīng)的所述基礎(chǔ)元件（3，4）的延伸面（9，10），基本上垂直于所述第一運(yùn)動(dòng)軸線（7，8）且基本上垂直于所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸線（13，14）伸展。
在提交針對第一次審查意見通知書的答復(fù)后，審查員不久后下發(fā)了第二次審查意見通知書。
審查員并不接受代理人在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)所陳述的意見，并且堅(jiān)持認(rèn)為對比文件3公開了權(quán)利要求6的技術(shù)特征，并且審查員也在對比文件3的圖3中進(jìn)行了相應(yīng)的標(biāo)識。
代理人意識到，審查員并不承認(rèn)自己對對比文件3與案例的方案理解有誤，并且陷入在自己的邏輯閉環(huán)中。代理人此時(shí)要做的，就是將對比文件3的整體結(jié)構(gòu)細(xì)化，以便讓審查員認(rèn)識到其在理解中的錯(cuò)誤。 審查員認(rèn)為對比文件3中的曲柄軸42相當(dāng)于案例的權(quán)利要求1中的中間元件。踏板軸43相當(dāng)于案例的權(quán)利要求1中的運(yùn)動(dòng)元件。球體63相當(dāng)于案例中的轉(zhuǎn)動(dòng)軸線。此外，審查員認(rèn)為曲柄軸42能夠圍繞沿著管狀的緊固套筒47的方向（參見審查員在對比文件3中所標(biāo)識的第一運(yùn)動(dòng)軸線方向）轉(zhuǎn)動(dòng)，而踏板軸43可圍繞中間元件的縱軸線42（參見審查員在對比文件3的圖3中所標(biāo)識的第二運(yùn)動(dòng)軸線方向）。
根據(jù)對比文件3所記載的內(nèi)容，踏板軸與曲柄軸容納在緊固套筒54中。緊固套筒54構(gòu)成為可滑動(dòng)地容納曲柄軸42和踏板軸43的緊固端部。此外，踏板軸43通過緊固銷57固定在緊固套筒中。由此可見，設(shè)置緊固套筒的目的僅僅是為了調(diào)節(jié)踏板軸和曲柄軸之間的相對位置以便滿足不同身材的訓(xùn)練人員。此外，在對比文件3的圖3中也可以看出，即使在緊固套筒54與曲柄軸42的結(jié)合部分中，也設(shè)置有緊固孔55，由此可見，緊固套筒與曲柄軸42也是通過緊固銷結(jié)合的，否則在運(yùn)動(dòng)過程中一旦發(fā)生部件脫離，會(huì)對訓(xùn)練人員造成危險(xiǎn)。由此可見，在緊固套筒54分別通過緊固銷與踏板軸43和曲柄軸42連接時(shí)，踏板軸43根本不可能圍繞曲柄軸42的縱軸線進(jìn)行旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)。審查員認(rèn)為曲柄軸42的縱軸線等同于案例的權(quán)利要求1中的第二運(yùn)動(dòng)軸線是毫無依據(jù)的。
再者，審查員認(rèn)為球63等同于案例的轉(zhuǎn)動(dòng)軸線。在審查員認(rèn)為踏板軸43相當(dāng)于案例的權(quán)利要求1中的運(yùn)動(dòng)元件的情況下，對比文件3中的踏板軸根本不可能圍繞球63轉(zhuǎn)動(dòng)。然而，即使將沿著球63的垂直于圖層的方向視為轉(zhuǎn)動(dòng)方向，將踏板58視為運(yùn)動(dòng)元件，對比文件3也僅僅是公開了踏板58和踏板軸43的橫向角度關(guān)系可通過松開調(diào)節(jié)夾具連桿的翼形螺釘64來調(diào)節(jié)。在擰緊螺釘后，踏板58根本不可能圍繞垂直于圖層的方向轉(zhuǎn)動(dòng)。因此，對比文件3中并沒有公開“在所述第一基礎(chǔ)元件（3）和和所述第一運(yùn)動(dòng)元件（1）之間設(shè)置有第一中間元件（17），并且在所述第二基礎(chǔ)元件（4）和所述第二運(yùn)動(dòng)元件（2）之間設(shè)置有第二中間元件（17），其中所述第一中間元件（17）與所述第二中間元件（18）無關(guān)地能夠圍繞所述第一運(yùn)動(dòng)軸線（7）相對于所述第一基礎(chǔ)元件（3）運(yùn)動(dòng)，并且所述第二中間元件（18）與所述第一中間元件（17）無關(guān)地能夠圍繞所述第一運(yùn)動(dòng)軸線（8）相對于所述第二基礎(chǔ)元件（4）運(yùn)動(dòng)”。
此外，審查員將沿著豎直方向的平面，即殼體的側(cè)面視為案例中的基礎(chǔ)元件的延伸面。顯然，如果將垂直于圖層的方向視為轉(zhuǎn)動(dòng)軸線，轉(zhuǎn)動(dòng)軸線并非如在案例的圖2中所示出的那樣不僅平行于基礎(chǔ)元件的延伸面而且居中地沿著運(yùn)動(dòng)元件伸展，而是與踏板軸43垂直。然而，在案例中，旋轉(zhuǎn)軸線平行于基礎(chǔ)元件的延伸平面并且居中地伸展穿過所述運(yùn)動(dòng)元件。因此，在對比文件3中，無論沿著球的哪個(gè)方向的軸線，都不可能同時(shí)平行于基礎(chǔ)元件的延伸面并且居中地伸展穿過踏板軸。對比文件3沒有公開修改后的權(quán)利要求1中的“所述轉(zhuǎn)動(dòng)軸線平行于所述基礎(chǔ)元件的延伸面并且居中地沿著所述運(yùn)動(dòng)元件伸展”。
再者，對比文件3中完全沒有公開左右兩個(gè)曲柄軸42能夠單獨(dú)地通過中間元件來調(diào)節(jié)。對比文件3沒有公開各個(gè)曲柄軸對于待訓(xùn)練的患者的相應(yīng)的生理需求的單獨(dú)的可調(diào)節(jié)性。相反，對比文件3公開了用于患者的左腳和右腳的左右兩個(gè)曲柄軸的共同的調(diào)節(jié)方案。因此，對比文件3中沒有公開修改后的權(quán)利要求1中的“第一運(yùn)動(dòng)元件（1）設(shè)置在第一基礎(chǔ)元件（3）上，并且第二運(yùn)動(dòng)元件（2）設(shè)置在第二基礎(chǔ)元件（4）上，其中所述第一基礎(chǔ)元件（3）和所述第二基礎(chǔ)元件（4）在機(jī)械上完全彼此分開”。
代理人在提交了對第二次審查意見通知書的答復(fù)后，審查員終于意識到自己沒有正確地理解對比文件3的方案。但是，審查員雖然接受了代理人所陳述的觀點(diǎn)，不再引用對比文件3來評價(jià)本案的創(chuàng)造性，但是又引用了一篇新的對比文件即對比文件4（US9044630B1）來評價(jià)權(quán)利要求1不具有新穎性。
審查員認(rèn)為對比文件4公開了案例的權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征。并且審查員認(rèn)為對比文件4中的保持環(huán)96對應(yīng)于案例的權(quán)利要求1中的中間元件17，18，對比文件4中的曲柄頭33,34（對應(yīng)于案例的權(quán)利要求1中的運(yùn)動(dòng)元件1,2）能夠圍繞第二轉(zhuǎn)動(dòng)軸線57相對于保持環(huán)96轉(zhuǎn)動(dòng)。
無獨(dú)有偶，代理人在分析了對比文件4之后，發(fā)現(xiàn)審查員再次錯(cuò)誤地理解了對比文件4的技術(shù)方案。
對比文件4公開了一種增加使用者手臂和腿的運(yùn)動(dòng)范圍的機(jī)器，其中該機(jī)器包括底板94（對應(yīng)于案例權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“基礎(chǔ)元件（3、4）”），所述底板通過螺釘固定到基座45的頂部，曲柄頭34的殼體90靠在底板94上并通過保持環(huán)96保持在其位置中，保持環(huán)96通過帶凸肩的機(jī)械螺釘98固定在底板上，所述機(jī)械螺釘延伸穿過殼體90的面板102中的開口100。通過塑料軸承按鈕104，殼體90被允許在基座45上圍繞豎直軸線83旋轉(zhuǎn)。 為此，代理人以對比文件4的圖5A和圖9來詳細(xì)描述三個(gè)旋轉(zhuǎn)軸線之間的關(guān)系。
從對比文件4的圖5A中可見，審查員認(rèn)為對比文件4中的沿著豎直方向的軸線等同于案例的權(quán)利要求1中的“第一運(yùn)動(dòng)軸線”，踏板55圍繞其轉(zhuǎn)動(dòng)的轉(zhuǎn)動(dòng)軸線等同于案例的權(quán)利要求1中的旋轉(zhuǎn)軸線，因此，通過銷57限定的軸線（以紅色虛線在圖5A中示出）等同于案例的權(quán)利要求1中的第二運(yùn)動(dòng)軸線。
然而，根據(jù)對比文件4所公開的內(nèi)容，保持環(huán)被固定在底板94上。因此，保持環(huán)96根本不可能圍繞第一運(yùn)動(dòng)軸線轉(zhuǎn)動(dòng)，這與案例中的技術(shù)方案相抵觸。因此，對比文件4中的技術(shù)特征“保持環(huán)96”與案例的權(quán)利要求1中的“中間元件（17，18）”完全是不同的技術(shù)特征。
接下來，分析對比文件4的圖9。
從對比文件4的圖9中可以看到，第二運(yùn)動(dòng)軸線位于紅色線框所示出的平面中。然而，螺釘98的肩部接合開口100的邊緣以將殼體90定位在該平面中。顯然，殼體90根本不可能圍繞該平面中的任何軸線轉(zhuǎn)動(dòng)。也就是說，對比文件4并沒有公開案例的權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“運(yùn)動(dòng)元件（1，2）能夠相對于相應(yīng)的中間元件（17，18）彼此無關(guān)地圍繞第二運(yùn)動(dòng)軸線（11，12）運(yùn)動(dòng)”。
對比文件4僅僅公開了曲柄的轉(zhuǎn)動(dòng)平面能夠圍繞通過銷57所限定的水平軸線來調(diào)整。然而，對比文件4中的曲柄不能夠被等同為案例中的“運(yùn)動(dòng)元件（17，18）”因?yàn)榍⒎前惭b在底板94上而是安裝在殼體90上。
根據(jù)案例的說明書第40段所公開的內(nèi)容，設(shè)置中間元件的技術(shù)效果是實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)元件的圍繞水平伸展的軸線的運(yùn)動(dòng)，例如以便補(bǔ)償站立面（即例如臺或地板的站立面）的不平坦或站立面的傾斜。對比文件4中的曲柄完全不可能實(shí)現(xiàn)案例中的中間元件的作用。
因此，代理人為了更加清楚地限定權(quán)利要求1中的技術(shù)方案，將如下技術(shù)特征補(bǔ)充到了權(quán)利要求1中：
所述運(yùn)動(dòng)元件（1，2）相對于相應(yīng)的中間元件（17，18）能夠彼此無關(guān)地分別圍繞第二運(yùn)動(dòng)軸線（11，12）運(yùn)動(dòng)，以便補(bǔ)償站立面的不平坦或站立面的傾斜。
在代理人提交了答復(fù)意見后，審查員終于不再針鋒相對，而是接受了代理人的意見，隨后授予了案例專利權(quán)。
從這個(gè)案例可以看出，對于權(quán)利要求中的技術(shù)方案涉及結(jié)構(gòu)以及連接關(guān)系和運(yùn)動(dòng)關(guān)系的申請，將附圖中的每一個(gè)部件的結(jié)構(gòu)和作用方式研究透徹可以很好地幫助代理人掌握技術(shù)方案。此外，代理人要時(shí)刻意識到，審查員有很大概率受制于慣性思維，在檢索時(shí)僅僅是比較技術(shù)特征的文字表述，并沒有深入研究其所檢索的對比文件的細(xì)節(jié)。這就導(dǎo)致審查員在對對比文件的方案的理解上存在不足甚至是錯(cuò)誤。通過以圖示為輔助來剖析技術(shù)方案，可以幫助審查員快速了解案例和對比文件的區(qū)別，促進(jìn)雙方的溝通，有效地節(jié)約審查程序并且加快審查進(jìn)程。